БУХГАЛТЕРУ БЮДЖЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

Казначейство отметило, что в форматах взаимодействия с информсистемой уточнили ограничение на изменение УИН и идентификатора плательщика. Эти реквизиты можно скорректировать, если в первичном извещении о приеме к исполнению распоряжения по ним указали «0».

Наличие в информсистеме ошибочных сведений приводит к необоснованной переплате, в т.ч. в части налоговых платежей, и некорректному формированию сальдо ЕНС.

В новом приказе, как и сейчас, 8 форм. Вместо заявления о перерасчете ранее назначенного пособия появилось заявление о замене календарных лет (календарного года) в расчетном периоде.

Скорректировали и сами формы. Например, в уведомлении о прекращении права на пособие по уходу за ребенком убрали графу «в случае начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего времени». В иных сведениях формы не нужно отражать дату окончания отпуска.

Есть и другие изменения.

Среди прочего налоговики уточнили, что соотношения 1.45, 1.46, 1.49 и 1.51 выполняются, если строка 120 листа 02 больше 0.

Также ведомство исключило ряд внутридокументных соотношений:

— 1.18.2;

— 1.18.3;

— 1.18.4;

— 1.41;

— 1.43;

— 1.52.

Напомним, ФНС запретила инспекциям требовать пояснения по отмененным контрольным соотношениям.

— отражение переплаты и учет пеней в совокупной обязанности на ЕНС;

— получение доказательств при осмотре и выемке на территории третьих лиц;

— аннулирование инспекциями деклараций;

— определение налоговых обязательств по проверкам;

— привлечение к ответственности;

— применение УСН.

Если же из-за поправок в КБК на начало года уточняли счета, по которым числится долг, то порядок раскрытия информации аналогичен правилам ее раскрытия в сведениях (ф. 0503169).

Отметим, 1-й КСОЮ также указывал, что в подобном случае нет оснований для приостановки.

Кроме того, в практике сложился подход: нельзя приостановить работу, если организация не выплачивает суммы, которые взыскал суд. Среди них компенсация за вынужденный прогул.

Работодатель может сам определить локальным актом порядок оформления и применения этого документа.

Отметим, сотрудник вправе получить на руки копию должностной инструкции. На это прежде указывал Роструд.

См. также: Нужно ли составлять должностные инструкции

Нужно ли бюджетной организации составлять должностные инструкции

7-й КСОЮ поддержал чиновника. Суд сослался на подход КС РФ и отметил: удаленность рабочего места от места жительства стала причиной отказа продолжать работу. Наниматель не доказал, что были основания изменить место работы и что он предлагал служащему должности в ином госоргане.

А вот 9-й КСОЮ встал на сторону нанимателя. Рабочее место перенесли в административный центр, где ранее трудился госслужащий. Это нельзя считать ухудшением его условий жизни. Кроме того, чиновник снялся с учета и после отказа продолжать работу уехал за пределы региона. Значит, по мнению суда, возможность сменить место жительства была. Отметим, что чиновник не ссылался на удаленность нового места работы. Ранее 9-й КСОЮ принял иное решение в том числе из-за такого аргумента и взыскал с нанимателя компенсации.

Документ включен в информационный банк:
— 7 кассационный суд

Определение 9-го КСОЮ от 18.04.2024 N 88-3226/2024

Документ включен в информационный банк:
— 9 кассационный суд

Матпомощь не входила в зарплату. Ссылаясь на подход ВС РФ, фонд настаивал на том, что спорные выплаты — соцгарантия, а не вознаграждение за труд. Их нет в тарифе. Значит, решение проверяющих законно.

К такому же выводу пришел 17-й ААС.

Документ включен в информационный банк:
— 18 апелляционный суд

Постановление 17-го ААС от 03.06.2024 по делу N А50-5623/2023

Документ включен в информационный банк:
— 17 апелляционный суд

Судьи с контролерами не согласились:

— выплаты не связаны с выполнением трудовых обязанностей, оплатой труда не являются;

— у компенсации социальный характер. Сотрудники ее получали независимо от их квалификации, а также сложности, качества и условий работы.

Суды уже приходили к сходным выводам.

Документ включен в информационный банк:
— 2 апелляционный суд

АС Дальневосточного округа встал на сторону налоговой:

— у инспекции нет прямой обязанности повторно выдавать налогоплательщику копию акта, который он уже получил;

— по ходатайству организация может ознакомиться с материалами проверки. Однако налогоплательщик ходатайство не подавал;

— отсутствие письменных возражений не лишает организацию права давать пояснения при рассмотрении материалов проверки.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Дальневосточного округа