СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ - ООО "полное ПРАВО"

Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 10.04.2023 по 17.04.2023

Специалисту по закупкам

Изложение новости	Аннотация к материалу	Название документа
Подготовлен Обзор: «Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 — 2023 годы»	Суды в ряде случаев отклоняли результаты экспертиз, если в них участвовали сотрудники заказчика. Вопросы были и к тем, кто проводил экспертизу после приемки или без уведомления поставщика. Об этом и не только читайте в обзоре.	Обзор: «Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 — 2023 годы» *Документ включен в информационный банк:* *— Российское законодательство (Версия Проф)*
Госзаказчика обязали оплатить услуги, которые оказали по его просьбе без контракта	Исполнитель оказал услуги стоимостью 9500 руб. на основании письма заказчика. Тот их не оплатил, поскольку среди прочего стороны не заключали контракт. Три инстанции деньги взыскали: заказчик направил письмо с просьбой об услугах, а исполнитель их оказал. Это значит, что между сторонами возникли договорные отношения; исполнение обязательств подтвердили путевым листом с указанием места и времени выезда спецтехники. Доказательствами признали в том числе маршрутный лист с подписью заказчика, объяснения сотрудника исполнителя и прейскурант; довод о том, что услуги без контракта не оплачивают, неверный. Заказчик по факту провел малую закупку у едпоставщика. Поскольку ее цена не превысила 600 тыс. руб., соблюдать спецпорядок заключения контракта не требовалось. Напомним, по общему правилу услуги без контракта заказчик оплачивать не обязан. В практике есть пример, когда суды в сходной ситуации применили это правило и не взыскали оплату. Исполнитель считал, что оказал услуги как едпоставщик в рамках малой закупки с ценой не выше предельной. Доводы отклонили.	Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 N Ф01-426/2023 по делу N А43-7795/2022 *Документ включен в информационный банк:* *— АС Волго-Вятского округа*
Суды: товар поставили с просрочкой — пени считают по ставке ЦБ РФ на день исполнения госконтракта	От поставщика потребовали пени за просрочку исполнения обязательств. Тот погасил их частично, поскольку при расчете применил ключевую ставку на дату поставки, а не ту, что действовала на день уплаты неустойки. Заказчик обратился в суд. Три инстанции поддержали поставщика: если контракт исполнили с просрочкой, пени считают по ставке ЦБ РФ на день прекращения обязательства. Это произошло, когда товар поставили. Расчет поставщика верный; по общему правилу суды при взыскании пеней могут использовать в расчетах ключевую ставку на дату вынесения решения. Подход применяют, только если контрагент свою часть сделки не выполнил. Выводы основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применили, в частности, АС Северо-Западного и Московского округов.	Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 N Ф01-306/2023 по делу N А39-4976/2022 *Документ включен в информационный банк:* *— АС Волго-Вятского округа*
Проектная документация не прошла экспертизу — госзаказчик в суде взыскал затраты на ее проведение	Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения. Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу. Три инстанции поддержали заказчика: он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности; расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать. ВС РФ не стал пересматривать дело. К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа.	Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 302-ЭС23-2659 по делу N А19-17894/2021 *Документ включен в информационный банк:* *— Решения высших судов*
КТРУ: потребности госзаказчика не оправдали описание объекта закупки не по каталогу	Участник пожаловался, что в закупке томографа не применили позицию КТРУ и указали характеристики товара, которых в ней нет. Заказчик пояснил, что продукция из каталога ему не подходила. Объект закупки описали по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании. Контролеры не увидели нарушения. Апелляция и кассация решили иначе: заказчик приобретал товар из перечня иностранной электроники с ограничениями допуска. Правила КТРУ запрещают дополнять его параметры; каталог содержал позицию с тем же кодом ОКПД 2, что установили в извещении. Ее следовало использовать; объект закупки можно описать иначе, только если нужной продукции нет в КТРУ. Доводы о потребности ошибочные. К сходным выводам приходили, в частности, Костромское и Ярославское УФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры в подобной ситуации не увидели нарушения.	Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 N Ф09-835/23 по делу N А60-25355/2022 *Документ включен в информационный банк:* *— АС Уральского округа*
Правительством определены типовые условия контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений	Реализованы положения Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ, в соответствии с которым Правительство вправе установить типовые условия контрактов, подлежащие применению заказчиками при осуществлении закупок. Предусмотрены в том числе условия об обязанностях и правах подрядчика, заказчика, о гарантии качества и цене контракта.	Постановление Правительства РФ от 08.04.2023 N 572 «Об утверждении типовых условий контрактов на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, искусственных дорожных сооружений» *Документ включен в информационный банк:* *— Российское законодательство (Версия Проф)*
С 1 июня 2023 года вводятся особенности обеспечения заявок на участие в закупках для госнужд, если участниками являются иностранные лица из государств ЕАЭС	Постановлением установлены особенности, касающиеся, в частности, перечисления денежных средств в счет обеспечения заявки на участие в закупках, требования к информации, которую необходимо отразить в заявке, порядок и условия возврата внесенных денежных средств в случаях, предусмотренных пунктами 1 — 6 части 10 статьи 44 закона о контрактной системе.	Постановление Правительства РФ от 10.04.2023 N 579 «Об особенностях порядка предоставления обеспечения заявок на участие в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд участниками таких закупок, являющимися иностранными лицами» *Документ включен в информационный банк:* *— Российское законодательство (Версия Проф)*
Поставка товара по заявкам госзаказчика не означает, что надо выбрать весь объем, напомнили суды	Стороны договорились о поставке товара по заявкам заказчика. Продукцию поставили и оплатили частично. За месяц до окончания действия контракта поставщик потребовал выбрать оставшийся объем. Заказчик сообщил, что потребности в нем нет. Контрагент обратился в суд. Три инстанции ему отказали: в контракте нет обязанности выбрать весь объем и ответственности за ее неисполнение. Условие о поставке партии товара по заявкам заказчика не означает, что тот должен закупить продукцию, в которой нет надобности; по условиям сделки выставление заявки — право заказчика; ненаправление заявок на выборку всего объема не нарушает контракт. Без них у контрагента нет обязанности поставить товар заказчику, а у последнего — принять незаказанную продукцию; на момент рассмотрения спора в суде действие контракта истекло. Обязательств по поставке и приемке нет. ВС РФ не стал пересматривать дело. Напомним, сходную позицию ВС РФ поддерживал и ранее. Однако в практике есть пример, когда, несмотря на отсутствие заявок, поставщик доставил заказчику товар, и суды взыскали в том числе его стоимость.	Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 304-ЭС23-2495 по делу N А03-1943/2022 *Документ включен в информационный банк:* *— Решения высших судов*