СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Правительство дополнило перечень иностранных медизделий с ограничением допуска новым кодом 21.20.23.110 по ОКПД2. Речь идет о тест-полосках для определения содержания глюкозы в крови с кодом 248900 вида медизделия.

Установили также особенности описания тест-полосок для портативных анализаторов сахара крови с такими кодами вида медизделия: 300680, 300690, 344110. Среди прочего в описании станут указывать:

— наименование анализатора, для которого приобретают тест-полоски, и товарный знак (при наличии);

— условие безвозмездно передать заказчику новые совместимые с поставляемыми тест-полосками анализаторы, если в заявке предложили товар, который несовместим с анализатором из описания, но отвечает показателям, указанным в нем;

— количество анализаторов для безвозмездной передачи. Оно должно соответствовать числу пациентов, для которых закупают тест-полоски.

Обязанность безвозмездной передачи анализаторов закрепляют в контракте. При необходимости заказчики станут применять иные типовые условия.

Особенности описания объекта закупки и типовые условия контракта надо учитывать также при приобретении тест-полосок с другими медизделиями.

Новшества применяют при закупках, которые объявили после 21 января. Есть исключение, когда ими руководствоваться не надо.

Победитель закупки продуктов, в том числе апельсинов, пожаловался, что заказчик незаконно применил условия допуска и снизил цену контракта. По его мнению, эти фрукты в ЕАЭС не растут. Все участники могли поставить только иностранный товар, однако один из них предложил продукты из ЕАЭС.

Заказчик пояснил: у него были основания применить условия допуска, так как один из участников задекларировал товар из ЕАЭС и подтвердил происхождение документами.

Контролеры заказчика не поддержали:

— участник с товаром из ЕАЭС приложил к заявке 2 противоречивые декларации о стране товара. Одна из них содержала сведения о том, что апельсины произвели в ЕАЭС, другая, что их вырастили в Марокко, Египте, Турции и Испании;

— с учетом климата России и других стран ЕАЭС информация из заявки о происхождении цитрусовых — недостоверная. Поскольку все участники предлагали иностранный товар, заказчику не следовало применять условия допуска.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Положение о закупке разрешало заказчику отклонить заявку, если в течение 2 лет до даты подведения итогов он в одностороннем порядке расторгнул с участником договор за ненадлежащее исполнение. Участник закупки среди СМСП, которого отстранили по этому основанию, пожаловался в УФАС.

Контролеры нашли нарушение. Апелляция и кассация с ними не согласились:

— в Законе N 223-ФЗ есть исчерпывающий перечень информации и документов, которые можно требовать от участников конкурентной закупки среди СМСП. Однако ни в положении о закупке, ни в документации нет условия представить сведения об отсутствии у участника расторгнутых договоров. Заказчик выявлял негативный опыт по своим архивным данным;

— закон не запрещает предъявлять к участникам закупки среди СМСП доптребования, если они нужны заказчику. Спорные условия закрепили в документации и положении о закупке, чтобы выявить лучшее предложение. Они не ограничивали конкуренцию и не противоречили целям и принципам Закона N 223-ФЗ.

В практике есть пример, когда суды тоже не нашли нарушения в похожих критериях отбора и в закупке не у СМСП. По условиям закупочной документации заявку могли отклонить за факты ненадлежащего исполнения договоров как с заказчиком, так и с третьими лицами.

Заказчик приобретал медицинские перчатки. Победитель демпинговал, поэтому предоставил при подписании контракта в том числе свое гарантийное письмо о бесперебойных поставках, чтобы выполнить антидемпинговые требования.

Победителя признали уклонившимся, поскольку он не обосновал предлагаемую цену по правилам Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции поддержали заказчика:

— при демпинге в закупке товаров для нормального жизнеобеспечения победитель должен был предоставить гарантийное письмо производителя с указанием цены и количества товара, документы о его наличии или возможности выполнить поставку. Таких документов заказчику не передали;

— гарантийное письмо победителя не отвечало антидемпинговым требованиям Закона N 44-ФЗ, поскольку исходило не от производителя и не содержало обоснования цены. Заказчик поступил правильно.

К сходным выводам приходило, в частности, Хабаровское УФАС. Контролеры отметили: гарантийное письмо победителя не подтверждает наличие у него товара. Заказчик не может быть уверен, что поставку выполнят по предлагаемой цене.

Победителя аукциона признали уклонившимся, поскольку он не подписал контракт в срок и не представил обеспечение его исполнения. Контролеры включили сведения в РНП.

Победитель пытался обжаловать такое решение: он не исполнил обязательства, поскольку находился на больничном с простудой. Товар по контракту он закупил.

Суды его не поддержали:

— о препятствиях для подписания контракта заказчику не сообщили, обеспечение не представили, протокол разногласий не формировали;

— больничный пришелся не на весь период подписания контракта. Сделку могли заключить в срок;

— процедура подписания контракта не занимает много времени. Ее также нельзя считать трудозатратной;

— судя по выписке из амбулаторной карты, победителю не требовалась госпитализация или срочная операция. Простуда не мешала своевременному исполнению обязательств;

— в организации победителя есть еще сотрудник. У него нет полномочий подписывать контракт, но он мог бы это сделать под контролем победителя — владельца ключа ЭП;

— победитель не доказал, что закупленный товар он приобретал для исполнения спорного контракта.

Отметим, недавно ВС РФ не стал пересматривать дело, в котором суды также не признали больничный ответственного сотрудника уважительной причиной неподписания контракта. Однако в практике есть и другое мнение.

Заказчики вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в целях осуществления деятельности на территориях, на которых введено военное положение, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заказчики вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения указанного контракта, обеспечения гарантийных обязательств, за исключением случая, если контрактом предусмотрена выплата аванса и расчеты в части аванса не подлежат казначейскому сопровождению.