ЮРИСТУ

Лектор: Зайцев Олег Романович, председатель Банкротного клуба, доцент Российской школы частного права, к.ю.н.

Продолжительность лекции – 19:00 мин.

На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля

Конституционный Суд подтвердил обязанность соответствующего публично-правового образования возместить собственнику убытки или выкупить земельный участок, в отношении которого установлена зона охраны объекта культурного наследия, ввиду невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования

Не противоречащей Конституции РФ признана часть 23 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения соответствующих публично-правовых образований от обязанности возместить собственнику земельного участка убытки, возникшие в связи с установлением до дня официального опубликования данного федерального закона зон охраны объекта культурного наследия (границ таких зон), препятствующим использованию этого земельного участка в соответствии с видом его первоначального разрешенного использования, либо — если такое использование становится невозможным — от обязанности выкупить такой земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Конституционный Суд, в частности, указал, что установление, изменение зон охраны объектов культурного наследия регионального значения выступают проявлением воли непосредственно публично-правового образования в лице его уполномоченных органов, реализуемой не в интересах конкретных юридических или физических лиц, а исходя из конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Из этого следует, что именно на данном субъекте РФ в лице уполномоченного органа лежит обязанность по возмещению убытков, возникающих в качестве последствий принятия таких решений, вторгающихся помимо воли частного собственника в его правомочия по владению и пользованию своим имуществом. Такая обязанность служит одновременно экономическим стимулом для взвешенного и разумного подхода при определении указанным органом границ зон охраны и перечня действующих в них ограничений градостроительного и земельного порядка исходя из разумного баланса интересов социально-экономического развития, технического прогресса, поддержания сложившегося уклада проживания на определенной территории и связанных с этим прав граждан, с одной стороны, и интересов сохранения исторического и культурного наследия — с другой.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Требования распространяются на товары с подходящими кодами ТН ВЭД ЕАЭС и ОКПД 2:

• электрическое оборудование – выпрямители, преобразователи, распределительные щиты, розетки, пульты и др.;
• осветительные приборы – фонари, прожекторы, люстры, лампы, светодиоды и пр.;
• смартфоны, ноутбуки, планшеты;
• печатные схемы.

Регистрация в системе «Честный знак» стартует 1 марта 2026 года. Тем, кто на 28 февраля будет участником эксперимента по маркировке, повторно не надо подключаться к системе. При этом им по 30 апреля следует проверить ранее внесенные сведения и, если нужно, обновить их.

Участникам оборота товаров предстоит:

• с 1 мая 2026 года наносить средства идентификации и сообщать о вводе продукции в оборот. По желанию это можно делать с 1 марта. Коды маркировки будут бесплатными до мая;
• с 1 декабря 2026 года подавать сведения об обороте;
• с 1 марта 2027 года информировать о выводе из оборота.

Немаркированную продукцию, которую введут в оборот по 30 апреля, можно продавать по 30 ноября 2026 года.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Лицензия на закупку, хранение и поставки алкоголя станет стоить 1,5 млн руб. Во столько же обойдется переоформление разрешения при появлении новых мест деятельности. Сейчас лицензия стоит 800 тыс. руб., а платежа за увеличение количества точек работы нет.

В 10 раз вырастут многие госпошлины в сфере гражданской авиации. Так, за госрегистрацию воздушного судна (кроме легкого) в отраслевом реестре придется заплатить 50 тыс. руб. Аналогичной станет плата за выдачу свидетельства о праве собственности на судно, кроме легкого и сверхлегкого.

С сентября, если судебный акт надо исполнить немедленно или в порядке отсрочки (рассрочки), ответчик должен внести госпошлину в течение срока на исполнение. Речь идет о случае, когда суд принял решение не в пользу ответчика, а истец освобожден от платежа. Пока его нужно перечислить не позже 10 рабочих дней с даты, когда судебный акт вступил в силу. Порядок исполнения не важен.

Есть и другие поправки. Среди них – повышение основной ставки НДС. Подробнее о многих изменениях в нашем обзоре.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Основанием для проведения подтверждения характеристик драгоценных металлов и отбора проб и образцов является обращение юридического лица или индивидуального предпринимателя и художников-ювелиров, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, в адрес территориального органа Федеральной пробирной палаты, уполномоченного на проведение исследований и экспертиз, или аккредитованного юридического лица, аккредитованного индивидуального предпринимателя о проведении подтверждения характеристик драгоценных металлов.

Для целей подтверждения характеристик драгоценных металлов Федеральной пробирной палатой, а также аккредитованными юридическими лицами, аккредитованными индивидуальными предпринимателями устанавливаются проба драгоценного металла, масса драгоценного металла (в лигатуре и в пересчете на химически чистые драгоценные металлы), а также физические свойства партии драгоценных металлов (цвет, сыпучесть, гранулометрический состав, влажность).

В приложении приводится перечень документов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, включая правила отбора проб и образцов драгоценных металлов.

Настоящий приказ действует до 1 марта 2032 г.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

При проведении экспертизы изделий определяются пробы, подлинность оттисков государственных пробирных клейм Российской Федерации, а также принадлежность именников.

Закреплены основания для проведения экспертизы изделий.

Настоящий приказ вступает в силу с 1 марта 2026 года и действует до 1 марта 2032 года.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Если причины для ограничения доступа отпадут, ФНС сама возобновит его. Она сделает это не ранее чем через 3 месяца с даты, когда уведомит компанию о предстоящей разблокировке. Пока у ФНС такого права нет. Это мешает другим юрлицам и ИП проявлять должную осмотрительность и т.д.

Закрытую информацию о компаниях смогут получать в том числе их представители. Для этого нужно будет представить нотариальную доверенность с полномочиями принимать данные сведения. Также подойдет ее копия, которую заверил нотариус.

Изменения могут вступить в силу через 10 календарных дней после опубликования закона.

💡 Напомним, случаи, когда юрлицо может ограничить доступ к сведениям о себе в ЕГРЮЛ, устанавливает правительство.

Документ включен в информационный банк:
— Законопроекты

Общество (брокер) в рамках договора об оказании брокерских услуг заключило на торгах с компанией (поставщиком) договор на поставку нефтепродуктов. Ввиду того, что торговый дом (клиент) не возместил обществу расходы по уплате штрафа за задержку возврата вагонов-цистерн третьему лицу по договору поставки нефтепродуктов, общество обратилось к торговому дому с иском о взыскании убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Мнение судов:

• Железнодорожными накладными, памятками приемосдатчика, ведомостями подачи и уборки вагонов подтверждены даты прибытия и отправления со станции назначения шести цистерн, свидетельствующие о сверхнормативном их простое.
• По вагонам, в отношении которых не представлены листы с календарным штемпелем прибытия на станцию назначения, признан обоснованным расчет общества о нарушении нормативного срока нахождения цистерн на станции назначения.
• Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

• Данные правоотношении регулируются нормами ГК РФ о комиссии, поскольку брокер, заключая договор на бирже по поручению клиента, действовал от своего имени, но за счет клиента.
• Необходимо проверить реальность обязательств общества по уплате штрафа своему контрагенту, для чего предложить представить соглашение о неустойке, заключенное между поставщиком товара (компанией) и покупателем (обществом).
• Так как обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, следует проверить по существу возражения торгового дома относительно фактов сверхнормативного простоя цистерн и виновности последнего исходя из условий договора об оказании брокерских услуг.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Истец (гражданин Российской Федерации) обратился с иском о взыскании убытков, причиненных невыплатой процентов по еврооблигациям, и обязании ответчика как гаранта по облигациям, выпущенным иностранной компанией, произвести обмен принадлежащих истцу еврооблигаций на бездокументарные процентные неконвертируемые облигации.

Мнение судов:

• Выплаты процентов по еврооблигациям ответчиком пропущены.
• Истец не сможет обеспечить поставку еврооблигаций, которые хранятся в иностранной инфраструктуре, в пользу ответчика для предполагаемого обмена, поскольку в отношении последнего введены ограничительные меры (санкции).
• Ответчик не сможет поставить истцу облигации требуемой им серии, так как процедура замещения, в рамках которой эмитированы такие облигации, завершена.
• Истец может воспользоваться своим правом на взыскание убытков в размере стоимости принадлежащих ему еврооблигаций.
• Исковые требования удовлетворены в части выплаты процентов.

Позиция кассации:

• Ответчик указан в эмиссионной документации облигаций в качестве гаранта, входил в одну группу лиц вместе с иностранным эмитентом ценных бумаг и осуществлял контроль над ним, соответственно, несет обязательства по возмещению убытков истца.

• При рассмотрении требования об обязании произвести замещение еврооблигаций следует поставить на обсуждение вопрос о выбранном способе защиты, установить фактическую возможность замещения принадлежащих истцу облигаций, определить механизм такого замещения, выяснить, истребовал ли истец у иностранного депозитария принадлежащие ему еврооблигации.
• Дело в части обязания произвести обмен облигаций направлено на новое рассмотрение.

Документ включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Единственный участник аукциона, с которым был заключен договор купли-продажи земельного участка, обратился с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, посчитавшего, что сельская администрация как организатор аукциона выбрала неверный способ реализации земельного участка, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукциона.

Мнение судов:

• Жалоба третьего лица, содержащая доводы о нарушении порядка проведения торгов, не подлежала рассмотрению ввиду истечения установленного срока на ее подачу.
• Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

• Нарушение третьим лицом порядка и сроков обращения с жалобой на действия организатора торгов в порядке статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» не препятствовало самостоятельному выявлению антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Конституционный Суд установил, в каких случаях переписка с госорганами посредством сети «Интернет» не может быть признана клеветой, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей

Часть вторая статьи 128.1 УК РФ признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку она не предполагает оценки переписки с органами публичной власти, должностными лицами и организациями, осуществляющими публично значимые функции, через официальные средства коммуникации с ними в сети «Интернет» (при которой использование данной сети является лишь способом направления обращения в письменной форме, не предполагающим доступности его содержания широкому (неопределенному) кругу лиц) в качестве публичного распространения информации с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, дающего основания для квалификации данного деяния по этой части названной статьи.

Конституционным Судом отмечено, что часть вторая статьи 128.1 УК РФ усиливает ответственность за клевету, совершенную публично, в том числе через сеть «Интернет». Соответственно, использование для совершения клеветы информационно-телекоммуникационных сетей является квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного указанной нормой, в тех случаях, когда у распространяющего сведения лица имеется осознанное намерение адресовать их именно таким образом или сделать доступными широкому (неопределенному) кругу лиц.

Если же органы публичной власти для информационного взаимодействия с гражданами обеспечивают возможность подачи им обращения через официальные интернет-сайты или иным аналогичным образом, то обязанность исключить доступ неопределенного круга лиц к таким обращениям возлагается на эти органы.

Конституционный Суд также неоднократно подчеркивал, что само по себе обращение в орган публичной власти — даже с учетом потенциально возможного риска причинения вреда правам и свободам лиц, с которыми связана содержащаяся в обращении информация, — не может рассматриваться как неправомерное распространение (разглашение) этой информации. Тем самым правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности. Однако выход за установленные федеральным законодателем рамки не исключает введения ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности.

Кроме того, следует различать сообщение, содержащее порочащие сведения, направленное через информационно-телекоммуникационные сети осуществляющим публично значимые функции субъектам, когда такой способ коммуникации специально предназначен для официального персонифицированного обращения в государственные органы, органы местного самоуправления, от обращений к тем же субъектам посредством использования иных способов коммуникации, прямо не предназначенных для подачи конкретных обращений, когда сообщенные сведения изначально становятся доступными широкому (неопределенному) кругу лиц (блоги, форумы, каналы, интернет-страницы и т.п.).

Соответственно, прямо предусмотренная возможность направления гражданином обращения в органы публичной власти в форме электронного документа посредством информационно-телекоммуникационных сетей как предполагающая переписку только с конкретным адресатом (даже если такой адресат не является единственным), обязанным сохранять конфиденциальность получаемых сведений, не обусловливает (не предполагает) квалификации такого обращения в качестве публичного распространения информации и не должна приводить к усилению уголовной ответственности за клевету.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)