СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Поскольку представителей контрагента не было на объекте 4 дня, заказчик отказался в одностороннем порядке от сделки. Сведения о контрагенте включили в РНП.

Три инстанции не согласились с решением контролеров:

• обязательства не исполнили из-за проблем с персоналом – финансовые трудности в организации привели к увольнению сотрудников;
• контракт исполняли без замечаний почти 19 месяцев. На момент его расторжения обязательства выполнили на 90%. Контролеры не доказали недобросовестность контрагента;
• тот факт, что контрагент не устранял нарушения после решения заказчика об одностороннем отказе, нельзя считать безусловным основанием для включения данных в РНП без исследования обстоятельств и причин неисполнения контракта;
• то, что отсутствие представителей контрагента на объекте в течение 4 дней привело к негативным последствиям, не доказали.

Заказчик проводил конкурс на изготовление протеза бедра. Для оценки опыта он принимал лишь договоры на производство протезов нижних конечностей сопоставимого характера и объема.

УФАС признало порядок оценки необъективным. Заказчик слишком конкретизировал требования к опыту, поскольку технология изготовления протезов верхних и нижних конечностей идентична.

Суды не согласились с контролерами и отметили, что заказчик сам определяет параметры сопоставимости опыта для оценки заявок. Он вправе по своему усмотрению устанавливать требования к порядку подтверждения квалификации и должен исходить из потребности в выборе лучшего исполнителя.

ВС РФ позицию поддержал.

Отметим, в практике есть и другое мнение.

Заказчик пояснил:

• выбранный код соответствует объекту закупки, поскольку распространяется на части и принадлежности фотокопировальных аппаратов;
• по смете расходов на приобретение картриджей и тонеров для оргтехники ему доведены лимиты бюджетных средств именно по этому коду.

Контролеры решили, что заказчик выбрал неверный код, поскольку в классификаторе есть тот, что содержит более детализирующее описание товара: код 26.20.40.120 по ОКПД 2 – элементы замены типовые устройств ввода и вывода. Последний входит в перечень N 2. Нарушение при выборе кода привело к тому, что заказчик не установил ограничение закупок импортных товаров.

Отметим, к сходному мнению пришло Татарстанское УФАС.

Московское УФАС поддержало заказчика, который этот код не выбрал. Контролеры учли его пояснения о том, что объект закупки – картриджи для лазерных принтеров. В коде же 26.20.40.120 по ОКПД 2 нет описания такого вида товаров. Установление преимущества посчитали обоснованным.