СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

• 26.20.11 – компьютеры портативные массой не более 10 кг;
• 26.20.13, 26.20.14, 26.20.15 – цифровые ЭВМ;
• 26.20.17 – мониторы и проекторы.

Повышенный размер аванса будет обязательным для контрактов, которые заключают в 2025 — 2026 годах.

Общественное обсуждение инициативы завершится 9 сентября.

Перейти к документу

Победитель пояснил, что он не имел нужной суммы на счете, поэтому в качестве обеспечения выбрал независимую гарантию, но банки отказались ее выдать. Суды отклонили ссылку на этот довод и отметили:

• победитель не подтвердил документами невозможность подписать договор. Он не раскрыл причины отказа банков выдать гарантию. Факт отсутствия денег у победителя означает, что он не может гарантировать исполнение обязательств;
• наличие достаточных финансовых ресурсов для исполнения договора – часть подготовки к участию в закупке. Отказ банков выдать гарантию и отсутствие средств для внесения обеспечения деньгами не повод, чтобы не включать сведения в РНП;
• победитель не принял всех мер, чтобы заключить сделку. Его поведение недобросовестное, поскольку он не выполнил свои обязанности. Заказчик не получил то, на что рассчитывал.

Отметим, в практике можно встретить иное мнение.

Документ включен в информационный банк:
— 9 апелляционный суд

• участие общества в закупке не означает именно его победы. Данное обстоятельство также не влечет немедленного заключения контракта, поскольку эта процедура многоэтапная;
• признание недействительным решения контролеров не доказывает, что отклонение заявки привело к упущенной выгоде. Суд не делал вывода о том, что общество стало бы победителем закупки и стороной контракта при ином подведении ее итогов;
• повторно заявки не рассматривали. Однако и повторное их рассмотрение не исключает отклонения заявки общества по другим основаниям;
• деятельность общества по получению прибыли основана на риске. Ее нельзя считать плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода;
• чтобы подтвердить размер убытков, общество представило отчет об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды. Однако оно не пояснило, какие учитывало расходы на исполнение контракта, если бы его заключили. Общество не доказало реальную возможность получить прибыль в заявленном размере. Контракт с другим участником заключили по более высокой цене;
• общество хочет взыскать предполагаемый доход. Этот доход зависит от разных факторов, поэтому его размер нельзя точно определить.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов

Минстрой России изложил позицию по вопросу о существенных условиях государственного и муниципального контракта

Письмо содержит следующие выводы, в том числе:

на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ высшие исполнительные органы субъектов РФ, местные администрации самостоятельно принимают решения об изменении существенных условий контракта (включая порядок изменения цены контракта), при этом такое решение может быть аналогично постановлению Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315;

при изменении существенных условий контракта на основании решений, принятых высшими исполнительными органами субъектов РФ, местными администрациями в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, и цена которого составляет или превышает 100 млн. руб., размер изменения (увеличения) цены такого контракта определяется исключительно в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства;

для реализации заказчиками положений постановления Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, в том числе подпункта «ж» пункта 1 постановления, не требуется принятие дополнительных решений высших исполнительных органов субъектов РФ, местных администраций по вопросам изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, аналогичных решениям, принимаемым в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 3 постановления N 1315.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Антимонопольный орган пришел к выводу, что установление в описании объекта закупки (квартиры в рамках программы переселения граждан из аварийного и ветхого жилья) требования к территориальной расположенности жилого помещения в границах трех городских улиц могло привести к ограничению конкуренции, и вынес решение о признании органа местного самоуправления (ОМСУ) нарушившим требования антимонопольного законодательства. ОМСУ обратился с заявлением о признании данного акта недействительным.

Мнение судов:

• Требования аукционной документации к территориальной расположенности объекта соответствовали потребностям заказчика и носили объективный характер, так как собственник аварийного жилья является инвалидом второй группы, нуждается в постоянном уходе со стороны родственника, проживающего рядом.
• Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

• Нормативные положения в сфере рассматриваемых правоотношений не предусматривают для организатора торгов требования о получении в определенной форме (письменной или устной) согласия переселяемых граждан относительно территориального расположения жилого помещения.

Решение первой и постановление апелляционной инстанций оставлены без изменения

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа