Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 07.07.2025 по 14.07.2025
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| В «КонсультантПлюс» включен новый актуальный обзор: «Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2025 года» |
Заказчики определяли неоднозначные условия сделки с единственным участником. Также они устанавливали неверный порядок оценки заявок и лишние требования к участникам. Подробнее в обзоре. | Обзор: «Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за май 2025 года»
Документ включен в информационные банки: |
|
| Разъяснено применение Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок лекарственных препаратов для медицинского применения |
Сообщается, что лекарственный препарат не следует учитывать при установлении цены единицы или начальной цены единицы лекарственного препарата в случае, если по данным государственного реестра лекарственных средств и сервиса Росздравнадзора истек его срок годности с даты его последнего ввода в гражданский оборот в РФ.
Также заказчикам рекомендуется при осуществлении расчета НМЦК осуществлять проверку наличия вступивших в законную силу решений о незаконном введении воспроизведенного лекарственного препарата в гражданский оборот при наличии действующего патента оригинального лекарственного препарата, вынесенных ФАС России или арбитражными судами и размещенных на официальном сайте ФАС России по адресу https://fas.gov.ru в разделе «База решений и правовых актов» или в картотеке арбитражных дел на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. |
<Письмо> ФАС России N ТН/61566/25, Минздрава России N 25-7/и/2-13136 от 02.07.2025
Документ включен в информационные банки: |
|
| АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ФАС России сообщают о необходимости соблюдения сроков оплаты по договорам, заключенным с субъектами МСП заказчиками, осуществляющими закупки по Закону N 223-ФЗ |
Отмечается, что срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП (вне зависимости от того, проводил ли заказчик закупку только среди субъектов МСП, либо закупка проводилась на общих основаниях), должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).
Корпорацией на постоянной основе организовано взаимодействие с крупнейшими заказчиками в досудебном порядке в целях надлежащего выполнения обязательств по оплате договоров, заключенных с субъектами МСП. В случае, если вышеуказанное взаимодействие не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя, Корпорация направляет в ФАС России обращение о возбуждении в отношении такого заказчика дела об административном правонарушении. |
Информационное письмо АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» N НК-12/6685, ФАС России N ГР/49845/25 от 28.05.2025
Документ включен в информационные банки:
|
|
| Суд не поддержал заказчика по Закону N 223-ФЗ, который ограничил число банков для выдачи гарантии | В документации установили условие: если победитель закупки выбрал обеспечение договора в виде гарантии, то ее нужно получить в одном из 34 банков по перечню заказчика.
Контролеры и суд кассационной инстанции решили, что заказчик не обосновал выбор кредитных организаций, не привел ссылки на критерии их финансовой устойчивости, платежеспособности и надежности. Они также отметили, что спорное условие: — сокращает число кредитных организаций. Оформить гарантию можно и в других банках, например в тех, которые есть в перечне на сайте Минфина. В этом списке банков гораздо больше, чем в перечне заказчика; — ограничивает конкуренцию. Участники, которые могут оформить гарантию в банках из перечня заказчика, находятся в неравном положении с теми, кто, не имея возможности внести обеспечение в виде денег, может получить гарантию в других кредитных организациях. Отметим, ранее АС Московского округа высказывал иное мнение. |
Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по делу N А40-155523/2024
Документ включен в информационные банки: |
|
| Поставка по заявкам заказчика: суд не взыскал стоимость не выбранного по госконтракту товара | Стороны заключили контракт на поставку товара по заявкам заказчика. Чтобы исполнить обязательства, поставщик закупил часть продукции, но за период действия контракта заказчик не направил ни одной заявки.
Поставщик потребовал взыскать с заказчика стоимость приобретенного товара, но три инстанции ему отказали: — спорный контракт — рамочный. Он не обязывает заказчика оформлять заявки. Его поведение не противоправное. Одностороннего отказа от исполнения обязательств не было. Без согласованных заявок между сторонами договорных отношений не возникает; — поставщик не обосновал необходимость покупки товара, заявок на который не было. Приобретение продукции — это его предпринимательский риск. Отметим, в практике можно встретить пример, когда суды взыскали с заказчика стоимость невыбранного товара. ВС РФ не стал пересматривать дело. |
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 26.06.2025 по делу N А45-34301/2024
Документ включен в информационные банки: |
|
| Кассация посчитала, что госзаказчик необоснованно ограничил предмет договора для оценки опыта | Заказчик закупал комнатные кресла-коляски с ручным приводом. Для оценки опыта он принимал договоры на поставку только данного товара.
Контролеры решили, что порядок оценки ограничивает конкуренцию и не дает заказчику дополнительных гарантий при исполнении контракта. По их мнению, опыт поставки комнатных кресел-колясок с ручным приводом аналогичен опыту поставки прогулочных кресел-колясок с ручным приводом, кресел-колясок с электроприводом. Три инстанции согласились с контролерами и отметили: — спорный порядок оценки предоставляет необоснованное преимущество участнику с узконаправленным опытом по сравнению с участником с опытом поставок других типов кресел-колясок; — заказчик не подтвердил ни то, что порядок оценки помогает выявить более квалифицированного контрагента, ни то, что опыт поставки иных кресел-колясок нельзя сопоставить с предметом контракта. К сходным выводам приходил 3-й ААС. |
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2025 по делу N А74-11142/2024
Документ включен в информационные банки: |
|
