ЮРИСТУ

Лектор: Бевзенко Роман Сергеевич, действительный государственный советник юстиции РФ 2 класса, член рабочей группы по подготовке реформы ГК РФ, доктор юридических наук

Продолжительность лекции — 17:29 мин.

На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля

— миксеры от PANASONIC. То же касается измельчителей пищи и соковыжималок;

— электробритвы и машинки для стрижки волос от MOSER, PHILIPS и пр.;

— мотоциклы с двигателем внутреннего сгорания с рабочим объемом цилиндров более 800 куб. см от BMW, DUCATI, HONDA, KTM и т.д.

Есть и другие изменения.

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)

Кроме того, из перечня нужных документов исключены:

— копия устава юрлица;

— документ о назначении (избрании) его единоличного исполнительного органа, для ИП — копии 2-й и 3-й страниц общегражданского паспорта.

Уточнили также, что в электронном виде документы подаются через сайт https://lk.tpprf.ru/docflow/FMV/appeals/ ТПП РФ.

Есть и другие изменения.

См. также: Что предусмотреть в договоре на случай наступления форс-мажора

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)

Три инстанции признали отказ незаконным. Чтобы получить разрешение, сведения из ГПЗУ можно использовать в течение 3 лет со дня выдачи, поэтому введенные через 2 года после этого ограничения не применяются.

ВС РФ не согласился. Запрет установили в том числе из-за острого дефицита социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры. Планируемый дом не будет обеспечен ими. В такой ситуации выдача разрешения нарушит интересы и права, в частности, будущих жильцов дома.

Если участок был предоставлен специально для постройки объекта, а это стало невозможно из-за принятия правовых актов в сфере градостроительства, то правообладатель земли может взыскать убытки.

Дело направили на новое рассмотрение.

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)
— Решения по конкретным делам

Предписание о применении меры ответственности ЦБ РФ направит оператору в течение 5 рабочих дней после даты решения. Если регулятор назначит штраф, то в предписании среди прочего укажет размер санкции и срок уплаты, а также обозначит реквизиты для перевода.

Есть и другие положения.

Напомним, Центробанк станет штрафовать операторов, например, за просрочку передачи поставщику информации о принятых в его пользу платежах. Исключение — ситуация, когда оператора за то же нарушение уже наказала отраслевая СРО. Правила заработают с 1 октября 2025 года.

Документ включен в информационный банк:
— Проекты нормативных правовых актов

Согласно поправкам информация об инициаторе должна включать:

— наименование юрлица или ИП либо товарный знак;

— категорию вызова (банк, реклама, недвижимость, доставка и т.д.). Проект содержит 38 таких категорий;

— дополнительную информацию, которая относится к деятельности инициатора.

Текст сообщения при вызове не должен превышать 32 символов. Передавать такие сведения мобильным операторам будут на основании договора об отображении информации.

В проекте указывается, какую информацию об инициаторе нужно направить мобильному оператору. Подробно регламентируется взаимодействие всех участников процесса.

Перейти к документу

Проект содержит перечни конкретных сведений, которые оператор связи обязан предоставить в зависимости от того, какая информация нужна. Так, при запросе о принадлежности номера телефона физлица список сведений следующий:

— Ф.И.О. абонента;

— дата рождения и место жительства;

— реквизиты документа, удостоверяющего личность;

— дата заключения договора об оказании услуг;

— статус номера (активен или нет);

— последняя дата использования номера.

В проекте есть и другие изменения.

Публичное обсуждение завершат 2 июня 2025 года.

Перейти к документу

Не противоречащими Конституции РФ признаны взаимосвязанные положения статьи 74 и части третьей статьи 389.11 УПК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они:

не допускают возвращения судом апелляционной инстанции уголовного дела в суд первой инстанции в целях проверки наличия или отсутствия нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, что не исключает инициирования судом апелляционной инстанции служебной проверки в суде первой инстанции в части выяснения фактических обстоятельств составления протокола судебного заседания;

предполагают исследование материалов проведенной служебной проверки в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением принципов непосредственности и устности при оценке относимости, допустимости и достоверности протокола судебного заседания.

Конституционный Суд отметил, в частности, что направление судом апелляционной инстанции запроса в суд первой инстанции для получения заключения служебной проверки (притом что уголовное дело остается в производстве суда апелляционной инстанции и к протоколам может быть обеспечен доступ в электронном виде) не нарушает принципа инстанционности и не порождает рисков коррекции в нижестоящем суде документов, правомерность и содержание которых подлежат оценке судом вышестоящей инстанции, а также позволяет получить дополнительное средство проверки обстоятельств ведения, составления (оформления) и подписания протокола судебного заседания в случаях, когда имеющимися средствами (например, аудиозаписью) сделать это невозможно.

Заключение служебной проверки и ее материалы, равно как и любые другие письменные документы, не могут иметь для суда апелляционной инстанции заранее установленной силы. Они не предопределяют выводов этого суда о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, а проверяются и оцениваются им исходя из заявленных стороной доводов о нарушениях порядка ведения и составления протокола судебного заседания, предположительно допущенных в суде первой инстанции.

Для проверки и оценки предполагаемых нарушений при составлении и подписании протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции вправе не ограничиться оглашением (исследованием) заключения служебной проверки и ее материалов. Если они будут признаны судом недостаточными для вывода о наличии или отсутствии нарушений, а также для оценки их влияния на полноту и достоверность протокола судебного заседания, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд полномочен заслушать лиц, составивших и подписавших протокол, непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)
— Решения по конкретным делам

За совершение предусмотренных законопроектом деяний устанавливается наказание вплоть до шести лет лишения свободы со штрафом в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Перейти к документу