БУХГАЛТЕРУ БЮДЖЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

В дополнительных строках подлежит отражению информация, касающаяся сведений по договорам финансовой аренды (лизинга).

Также утверждено новое приложение с образцом обоснования (расчетами) плановых показателей на осуществление бюджетных инвестиций по договору финансовой аренды (лизинга).

Установлено, что настоящий приказ применяется при составлении и ведении плана финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2026 года и планового периода 2027 и 2028 годов.

Начало действия документа — 11.04.2025.

В связи с изменениями в части применения доверенности в электронной форме, определяющей полномочия лиц, уполномоченных действовать от имени организации, являющейся получателем средств из бюджета, в целях осуществления электронного документооборота в ПУР КС ГИИС «Электронный бюджет» на лицевых счетах получателей средств бюджета с кодом 41, сообщается, что подписание электронных документов лицами, ранее наделенными правом первой и второй электронной подписи в ПУР КС ГИИС «Электронный бюджет» на основании Карточки образцов подписей, при отсутствии доверенности в электронной форме будет возможно до 1 июня 2025 года.

Внесены дополнения, предусматривающие расширение состава участников ГИС ГМП. Уточнен перечень документов, прилагаемых участником к заявке на регистрацию в системе. Исключены положения, предусматривающие предоставление документов на бумажном носителе.

Теперь документы, представляемые в ТОФК участником прямого взаимодействия при регистрации в ГИС ГМП, внесении изменений в сведения или прекращении доступа к системе, будут храниться в электронном деле участника ГИС ГМП.

Кроме того, участникам предоставлена возможность направления информации (ее уточнение) для уплаты денежных средств с использованием СБП платежной системы Банка России посредством личного кабинета.

Начало действия документа — 15.04.2025.

Данный показатель ежегодно определяется Правительством РФ и применяется в том числе для расчета ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и отдельным категориям работников угольной промышленности.

Поправки к ТК РФ предполагают, что до 35 календарных дней неоплачиваемого отпуска в году нужно будет давать для ухода за раненым или тяжелобольным членом семьи по медзаключению.

Право на такой отпуск хотят закрепить за родителями, супругами и детьми (в т.ч. совершеннолетними) военнослужащих, добровольцев Вооруженных Сил РФ или Росгвардии, ряда других сотрудников. Оно будет возникать, если последние получили ранение, контузию, увечье либо заболевание при исполнении обязанностей (п. 2 ст. 1 проекта).

Отпуск за свой счет предлагают гарантировать также родителям, супругам и детям тех, кто погиб либо умер, в частности, из-за ранения или заболевания при добровольном содействии Вооруженным Силам РФ или Росгвардии. Он составит до 14 календарных дней в году (п. 1 ст. 1 проекта).

Сейчас правом на отпуск такой длительности обладают в том числе родители и супруги погибших военнослужащих, сотрудников полиции и других органов. Пока в этом списке нет добровольцев, а среди получателей отпуска не указаны дети.

Планируют, что новшества вступят в силу со дня опубликования закона (ст. 2 проекта).

Страхователь сдал отчет ЕФС-1, в котором вместо регистрационного номера подразделения указал номер головной организации. СФР оштрафовал его за несдачу сведений. Страхователь оспорил решение. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды отметили: указание неверного регистрационного номера не основание считать, что сведения поданы не в срок. Из титульного листа формы можно было установить, что сведения сдал филиал.

21-й ААС приходил к похожему выводу.

Налоговики выдали решение о выездной проверке. Организация оспорила его, поскольку электронное решение заверил не тот, кто подписал бумажный оригинал. 3 инстанции поддержали инспекцию.

Суды пояснили, что подписание электронного решения иным лицом не нарушает права налогоплательщиков и требования НК РФ. Когда отправитель подписывает электронный документ, он фактически удостоверяет его соответствие бумажному оригиналу.

Также суды отметили, что владелец электронной подписи – инспекция. Кроме того, сведения в электронном решении и бумажном варианте совпадали в части данных о том, кто принял документ.

Организация выплачивала различную матпомощь родителям, матпомощь при выходе на пенсию, компенсации занятий спортом, детского сада, санаторно-курортного лечения. СФР доначислил страховые взносы на травматизм, пени и штраф. Страхователь с этим не согласился и обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.

Суды установили, что выплаты делались отдельными приказами руководителя по колдоговору. Они осуществлялись в пользу или в интересах работника не за результаты труда.

Первая инстанция и апелляция отметили: соцвыплаты не являются оплатой труда. Они не стимулирующие. Они не зависят от квалификации сотрудника, сложности, качества, условий работы. Такие выплаты не облагаются взносами.

Суды часто приходят к таким выводам по разных соцвыплатам. Так, АС Западно-Сибирского округа не поддержал начисление взносов на различную матпомощь, оплату дополнительных дней отпуска в особых случаях и компенсацию путевок в санаторий.

Отметим, СФР пояснял, что соцвыплат (в т.ч. компенсации за детские сады) нет в перечне необлагаемых сумм. Взносы нужно платить.

Организация по коллективному договору и соглашению об охране труда выплачивала работникам дополнительные компенсации за вредные условия труда. Инспекция при проверке доначислила НДФЛ и штраф. Она посчитала, что выплаты не являются компенсационными и не обусловлены расходами сотрудников на восстановление здоровья. Данные суммы – часть зарплаты. Суды с этим согласились.

Суды установили такие факты:

• результаты СОУТ не содержали персонифицированного подхода к установлению гарантий работника;
• компания, которая провела СОУТ, не имела на это прав;
• компенсации были по одному классу вредности, но отличались по периодам и должностям;
• в расчетах указаны максимальные суммы на человека в зависимости от должности, а не от затрат работника на восстановление здоровья;
• после СОУТ зарплата сократилась, основной выплатой стала компенсация за вредные условия;
• работники не отчитывались о расходовании компенсации, не представляли подтверждающие документы и не несли затрат на работу с вредными условиями труда;
• выплаты делались системно (каждый месяц);
• компенсация связана с характером работы и трудовыми обязанностями.

Суды уже приходили к сходным выводам.

Организация обжаловала решение по выездной проверке. Она посчитала, что налоговики допустили процедурные нарушения, в частности:

• справку о проверке подписал не руководитель группы проверяющих;
• акт проверки подписали не все те, кто участвовал в проверке;
• его направили налогоплательщику с нарушением срока, приложения к акту налогоплательщик не получил.

Суды не установили существенных нарушений процедуры проверки и рассмотрения ее материалов, которые влекут недействительность итогов такой проверки:

• ст. 89 НК РФ не обязывает составлять справку именно руководителем группы проверяющих;
• неподписание акта рядом инспекторов не является существенным нарушением процедуры проверки. В данном случае эти лица не проводили мероприятия налогового контроля;
• инспекция пыталась вручить акт вовремя. Директору направляли приглашения. В книге учета посетителей инспекции есть запись, что он был в инспекции в назначенный день. В акте проверки есть отметка, что он отказался от получения документа. Попытка вручить акт была и в помещении, куда директора вызывали для дачи показаний. По телефону директор сообщил, что хочет получить акт по ТКС. Инспекция направляла документ в электронном виде, однако из-за большого объема приложений к акту они сформировались некорректно. Акт с приложениями на диске направили почтой. По отчету об отслеживании отправления письмо организация получила;
• факт отправки акта с приложениями подтверждает опись. Организация не доказала, что на диске разместили иные материалы, а не приложения к акту.

При проверке выполнения муниципального задания контрольно-счетная палата выявила нецелевой расход средств на выплаты работникам учреждения (зарплата внешнему совместителю, надбавки за интенсивность и др.). Проверяющие отметили, что эти суммы нельзя относить на КВР 111, поскольку их выплачивали с нарушением трудового законодательства. Значит, они противоречат планам ФХД и целевому назначению субсидии.

Учреждение в суде ссылалось на то, что контрольно-счетная палата не вправе выявлять нарушения трудового законодательства и влиять на вопросы трудоустройства. Первая инстанция с таким подходом согласилась. Однако апелляция поддержала проверяющих.

2-й ААС указал: по планам ФХД у учреждения были установлены и расходы по кодам 111 и 119. Выплаты, которые перечислили работникам с нарушением трудового законодательства, нельзя отнести на код 111, так же как и взносы по ним – на код 119. Это противоречит планам ФХД и соглашению о субсидии.

Учреждение привлекли к ответственности не за несоблюдение трудового законодательства, а за вытекающее из него нарушение бюджетных норм.

Страхователю выписали штраф за подачу неполных сведений в части застрахованных. Он обжаловал решение в вышестоящем органе, тот жалобу удовлетворил.

Страхователь обратился в суд, чтобы фонд возместил расходы на юруслуги по внесудебному оспариванию решения. Суды в иске отказали: обязательного досудебного порядка в законе нет. Страхователь мог сразу обратиться в суд, его расходы на юриста не связаны с виновными и незаконными действиями фонда.

КС РФ с таким подходом не согласился. Закон о персонифицированном учете и ГК РФ не исключают того, что у страхователя есть право возместить в разумных пределах расходы, которые он понес при внесудебном обжаловании наказания, если решение признали незаконным. При этом неважно, есть ли вина или незаконные действия (бездействие) должностных лиц фонда.

Судебные акты по делу КС РФ поручил судам пересмотреть.

Бюджетное учреждение взыскало с подрядчиков санкции по договорам, которые заключили для муниципальных нужд. Поступления учитывали как собственный доход (КФО 2). Проверяющие потребовали вернуть деньги в бюджет. Однако суды с ними не согласились:

• учреждение заключало договоры от своего имени, а не от имени и не в интересах муниципалитета;
• неустойка, штрафы и пени, которые остаются в распоряжении учреждения, формируют его собственные доходы и не относятся к неналоговым доходам бюджета.

Медучреждение внедрило у себя программный комплекс для электронного документооборота. Разработку и внедрение системы оплатили за счет ОМС, поскольку расходы на ПО включены в тариф на оплату медпомощи в рамках ОМС. Проверяющие признали траты нецелевыми, и АС Северо-Западного округа с ними согласился. ВС РФ этот вывод пересматривать отказался.

Учреждение использовало программу для деятельности в целом, а не только для целей ОМС. По учетной политике затраты нужно распределять пропорционально объему доходов по источникам финансирования.

Установлено, что для образовательных организаций, осуществляющих на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности по образовательным программам высшего образования, в отношении недвижимого имущества, введенного в эксплуатацию на территории автономного округа не ранее 1 января 2023 года, предназначенного и используемого данными организациями для реализации образовательной деятельности, в течение трех лет со дня принятия на учет в качестве объектов основных средств, исчисленная сумма налога на имущество организаций уменьшается на 50%.

Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования.

В соответствии со ст. 2 данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2024.