Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 10.03.2025 по 17.03.2025

Специалисту по закупкам

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
Видеосеминар: Комиссии заказчика по Закону № 44-ФЗ: как организовать Как должна быть организована работа закупочной и приемочной комиссий заказчика? Какие меры необходимо предпринять, чтобы предотвратить конфликт интересов? Лектор расскажет о нововведениях в Закон «О контрактной системе» и о практике контролирующих органов.

Лектор: Леонтьева Татьяна Юрьевна, независимый эксперт, уполномоченный на проведение антикоррупционной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Продолжительность лекции — 15:45 мин.

 Видеосеминар: Комиссии заказчика по Закону № 44-ФЗ: как организовать

На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля
Подготовлен Обзор «Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за январь 2025 года» Заказчики требовали лишние документы для оценки опыта, неверно формировали лот, устанавливали избыточные требования к заявке при закупке среди СМСП и неверный порядок определения победителя при равных ценовых предложениях. Подробнее в обзоре. Обзор: «Практика ФАС по Закону N 223-ФЗ: на что контролеры обратили внимание в обзорах за январь 2025 года»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Опыт в строительной госзакупке: ФАС увидела противоречие в подтверждающих документах Заказчик закупал работы по строительству водозабора с сетями водоснабжения. Для оценки квалификации участников по показателю «опыт» он принимал, в частности:

  • договоры на работы по строительству, реконструкции, капремонту, сносу линейного объекта (кроме автодороги);
  • разрешение на ввод объекта капстроительства в эксплуатацию (кроме случаев, в которых такое разрешение не выдают по ГрК РФ).

Участник пожаловался на то, что из 26 договоров учли лишь 2. Заказчик пояснил:

  • к 24 непринятым договорам не приложили разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку его выдача не нужна для работ, на которые их заключали. По ГрК РФ разрешение выдают на работы по строительству и реконструкции объекта капстроительства;
  • для оценки же принимали договоры на работы, для которых предусмотрена выдача разрешения. Положение об оценке заявок дает право учитывать лишь такие сделки, если в объект закупки входят работы, которые требуют выдачи разрешения.

Контролеры решили, что перечень подтверждающих документов содержит противоречивые сведения. Из-за этого неверно оценили заявку участника.

Порядок оценки позволял представить договоры в том числе на работы по капремонту и сносу линейного объекта (кроме автодороги). Для них не нужна выдача разрешения.

 Решение ФАС России от 25.02.2025 по делу N 28/06/105-1786/2025 

Документ включен в информационный банк:
— Практика антимонопольной службы
ВС РФ: опыт субподряда не подходит для строительной госзакупки с доптребованиями
Участника конкурса на работы по капремонту дороги отстранили за несоответствие доптребованиям. Он подтвердил квалификацию договором субподряда, но заказчик решил, что такой опыт не подходит.

ВС РФ поддержал отклонение заявки: субподрядчик выполняет лишь отдельные работы на объекте и не имеет опыта строительства (реконструкции) в совокупном объеме обязательств.

Отметим, в практике есть примеры как со сходной, так и с противоположной позицией.

 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2025 N 302-ЭС24-20018 по делу N А58-6594/2023 

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов
Поставщик не исполнил госконтракт из-за санкций – апелляция не взыскала с него неустойку
Стороны заключили контракт на поставку медизделий, ввод в эксплуатацию и обучение специалистов правилам их использования. Поставщик не исполнил обязательства в срок из-за санкций и направил заказчику односторонний отказ от контракта.

Заказчик потребовал в суде уплаты неустойки. По его мнению, контрагент не доказал ни то, что санкции повлияли на поставку товара, ни то, что он принимал меры для исполнения контракта.

Суды не взыскали неустойку, поскольку нашли основания ее списать:

  • по контракту поставляли импортный товар. Производитель несколько раз сообщал о приостановке поставок из-за санкций, а также о невозможности поставок;
  • контрагент неоднократно уведомлял заказчика о причинах нарушения обязательств с приложением писем от производителя. Также он просил продлить срок действия контракта и предлагал заменить импортную продукцию на российский аналог. Однако заказчик отказался;
  • то, что контракт расторгли по вине контрагента, не доказали. Он принял все меры, чтобы исполнить сделку;
  • санкции помешали поставить продукцию не только контрагенту. Другие поставщики спорного товара в сложившейся ситуации тоже не смогли бы этого сделать.
 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 N 08АП-13291/2024 по делу N А75-14461/2024 

Документ включен в информационный банк:
— 8 апелляционный суд