Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 20.05.2024 по 27.05.2024

Специалисту по закупкам

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
Подготовлен Обзор: «Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 — 2024 годы» Может ли заказчик вернуть переплату, если контролеры нашли ошибки в расчете НМЦК? Удастся ли взыскать часть средств, если исполнитель предъявил к приемке завышенные объемы работ? Достаточно ли акта органа финансового контроля, чтобы взыскать неосновательное обогащение? Ответы в обзоре. Обзор: «Споры о переплате по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 — 2024 годы» 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Подготовлен Обзор: «Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года» Заказчики без оснований допускали участника к закупке, определяли неправильный порядок оценки заявок, указывали неверное основание для их отклонения, требовали проводить дополнительные расчеты ценового предложения. Подробнее об этих и других ситуациях в обзоре. Обзор: «Закупки по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ: какую практику отметила ФАС в обзорах за март 2024 года»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Госзаказчик не применил позицию КТРУ и описал товар по общим правилам – суд не нашел нарушений
Заказчик при закупке медизделия не применил позицию КТРУ и указал его характеристики вне каталога. Он описал товар по ГОСТу с учетом потребности в высокотехнологичном оборудовании.

Контролеры решили, что в каталоге была нужная позиция и заказчику следовало ее использовать. Также товар входит в перечень импортной радиоэлектроники с ограничениями допуска. В закупке их установили. Значит, заказчик не мог приводить параметры вне каталога.

Три инстанции не согласились с таким решением:

  • заказчику нужен был товар с параметрами из ГОСТа из-за специфики деятельности, а также из-за особенностей использования медизделия;
  • в позиции каталога нет значимых характеристик. Она содержит лишь 4 обязательных параметра. В ГОСТе же их около 80;
  • заказчик правильно описал товар по общим правилам, поскольку в каталоге не было нужной позиции. Если применить ту, что указывают контролеры, то заказчик получит товар, который не отвечает его потребностям. Это приведет к неэффективному расходованию бюджета;
  • контролеры не доказали, что товар из позиции КТРУ такой же, как тот, что приобретают. То, что описание продукции ограничило конкуренцию, не подтвердили. На участие в закупке подали 2 заявки.

В практике можно встретить иное мнение.

 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2024 N Ф07-3343/2024 по делу N А21-9962/2023

Документ включен в информационный банк:
— АС Северо-Западного округа
УФАС: участники госзакупок не указывают данные реестровой записи на товар в структурированной заявке
Заказчик не допустил участника к закупке с ограничениями допуска, поскольку тот не указал реестровый номер и совокупное количество баллов для своей продукции в разделе характеристик структурированной заявки.

Участник пожаловался в УФАС: у заказчика не было оснований отклонять заявку, так как к ней приложили выписку из реестра российской промпродукции отдельным документом.

Контролеры признали жалобу обоснованной:

  • заявитель предложил российскую продукцию и подтвердил ее страну документами. К заявке приложили выписку из реестра, которая содержала номер записи и совокупное количество баллов;
  • данные реестровой записи не указывают в структурированном виде, поскольку подтверждение страны происхождения не является характеристикой товара.
 Решение Псковского УФАС России от 19.04.2024 по делу N 060/06/48-130/2024 

Документ включен в информационный банк:
— Практика антимонопольной службы
Кассация: в Законе N 44-ФЗ нет правила о минимальном сроке гарантии на результат строительных работ Прокурор потребовал признать недействительным пункт контракта о 3-летнем сроке гарантии на работы по капремонту. Такое условие сделки ограничивало ответственность подрядчика в части устранения дефектов. Среди прочего прокурор сослался на ст. 756 ГК РФ о предельном сроке обнаружения недостатков строительных работ.

Три инстанции отказали в удовлетворении иска:

  • из норм ГК РФ не следует, что при истечении согласованного гарантийного срока заказчик не вправе предъявить претензии к качеству работ по договору строительного подряда;
  • в Законе N 44-ФЗ нет императивного правила о минимально допустимом гарантийном сроке на результат строительных работ. Заказчик устанавливает требования к гарантии при необходимости;
  • признание спорного пункта недействительным приведет к исключению из контракта условия о гарантийном сроке. Это не отвечает интересам заказчика.

Отметим, АС Волго-Вятского округа уже приходил к сходным выводам.

 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2024 N Ф01-1611/2024 по делу N А31-6671/2023

Документ включен в информационный банк:
— АС Волго-Вятского округа
Арбитражным судом Северо-Кавказского округа обобщена судебная практика применения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд В обзоре представлены, в частности, следующие правовые позиции:

для заключения контракта без проведения конкурентных процедур на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ требуется наличие одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом;

исполнитель не может быть лишен права заявить о списании подлежащей взысканию с него неустойки в порядке, установленном Правительством, если невозможность завершения надлежащего исполнения государственного (муниципального) контракта вызвана действиями заказчика;

победитель аукциона может взыскать сумму вознаграждения за выдачу банковской гарантии при условии, если контракт не был заключен из-за незаконных действий заказчика;

наличие в контракте условия о поставке товара партиями по заявке заказчика с установленным в нем наименованием, количеством товара и периода поставки не освобождает заказчика от принятия товара, доставленного исполнителем в установленный договором срок, а также в пределах количества товара, определенного в аукционной документации, а впоследствии — в спецификации к договору.

 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)