БУХГАЛТЕРУ БЮДЖЕТНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ

определением ВС РФ поддержано решение налогового органа об увеличении ставки земельного налога с 0,3% до 1,5%, в связи с тем, что в ходе планового (рейдового) осмотра на земельных участках для с/х производства были выявлены древесно-кустарниковая растительность и болота, являющиеся признаком неиспользования участков по целевому назначению;

судебная коллегия отменила решения, касающиеся применения ПИФ ставки 0,3% в отношении переданных ему в доверительное управление земельных участков физлиц с видом разрешенного использования «для жилищного строительства», поскольку внесенные в состав имущества фонда участки представляют собой актив, который предполагает его использование в целях извлечения прибыли, что исключает налогообложение данных земельных участков по ставке 0,3% при исчислении земельного налога.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Конкретизирован порядок изменения наименования адресообразующего элемента и адреса объекта адресации (через аннулирование предыдущего и присвоение нового наименования и адреса).

Новыми положениями правил установлен более короткий срок предоставления услуги в случае подачи заявления в электронном виде.

Установлен способ и срок предоставления оператором ФИАС уполномоченному органу выписки из ГАР об адресе объекта адресации или уведомления об отсутствии сведений в ГАР.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Суд не нашел оснований для возврата денег. Закон не обязывает учреждение вести раздельный учет затрат (на ремонт, техобслуживание, страхование и пр.), когда техника задействована в приносящей доход деятельности и в выполнении госзадания. Проверяющие не разъяснили, как это сделать, и не привели расчетов.

Кроме того, учреждение пояснило: за счет субсидии оно оплачивало расходы на ГСМ и оплату труда. Техобслуживание техники и оборудования за счет этих денег не проводили, поскольку соглашение о субсидии таких работ не предусматривало. Поэтому эти затраты полностью отнесли на приносящую доходы деятельность.

Документ включен в информационный банк:
— 20 апелляционный суд

Налоговая посчитала сумму излишне уплаченной и отказала в ее возврате. Причина – пропуск 3 лет со дня уплаты (с учетом норм, которые действовали в тот период). Апелляция встала на сторону проверяющих. Кассация поддержала организацию:

• решение о том, является сумма излишне взысканной или уплаченной, зависит от оснований, по которым исполнили налоговую обязанность. Так, важно, уплатили налог по декларации, где сумму организация исчислила сама, или по решению инспекции;
• способ исполнения обязанности значения не имеет (перечислила организация налог сама или по принудительному взысканию);
• излишняя уплата налога, как правило, возникает, когда налогоплательщик исчислил сумму без инспекции;
• исполнение решения налоговой в добровольном порядке не дает оснований оценивать доначисленные суммы как излишне уплаченные.

Напомним, с 1 января 2023 года изменился порядок зачета и возврата налоговых платежей. Однако выводы суда могут быть полезны тем, кто обжалует ситуации, которые произошли до вступления в силу новых положений.

Документ включен в информационный банк:
— АС Волго-Вятского округа

• учреждение ведет деятельность социального характера;
• оно принимало меры по возврату денег, потраченных не по целевому назначению;
• фонд не доказал особые обстоятельства и убытки;
• у учреждения не было нужного финансирования;
• оно не могло приостановить деятельность до поступления денег.

Это не первый раз, когда ВС РФ отказывает в пересмотре подобных выводов.

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов

Инспекция нарушила сроки проведения и оформления результатов проверки. Первое рассмотрение итогов состоялось 27 декабря 2019 года, далее проверяющие неоднократно продляли сроки. Решение налоговая вынесла только 25 мая 2022 года, затем начала процедуру принудительного взыскания: 23 сентября 2022 года направила требование об уплате недоимки, а 24 октября 2022 года вынесла решение о взыскании.

Организация из-за нарушения сроков на проверку (свыше 2 лет) оспорила решение о взыскании недоимки, а также инкассовые поручения.

Первая и апелляционная инстанции поддержали организацию: инспекция пропустила сроки взыскания. Однако кассация с их выводами не согласилась:

• срок на принудительное взыскание (2 года) нужно исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате долга;
• решение по проверке приняли 25 мая 2022 года, в силу оно вступило только 9 сентября 2022 года. Значит, сроки направления требования и решения о взыскании недоимки инспекция не нарушила.

ВС РФ обратил внимание на доводы общества:

• цель регламентации сроков взыскания налогов и проведения проверок – обеспечить правовую определенность;
• большой срок проверки можно признать недопустимым, если это приводит к избыточному применению мер налогового контроля;
• последний всегда ограничивает права налогоплательщика и его должны проводить только в пределах сроков;
• нарушение процессуальных сроков (рассмотрения материалов проверки, принятия решения по итогам и пр.) соразмерно уменьшает сроки принудительного взыскания недоимки.

Дело передали на рассмотрение в ВС РФ.

Ранее КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности положений части 1 НК РФ. Он в том числе указал: несвоевременные действия по взысканию долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.

ВС РФ уже формировал подход по вопросу продления сроков взыскания. В частности, он указывал: нарушение сроков проверки не лишает инспекцию права на взыскание, но это можно сделать в пределах 2 лет.

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов