Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 08.04.2024 по 15.04.2024

Специалисту по закупкам

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
Видеосеминар: Особенности обоснования НМЦК. Риски заказчика
Какие ошибки при обосновании НМЦК часто встречаются на практике? Какие виды ответственности несет заказчик за допущенные нарушения? Лектор расскажет о различных методах обоснования НМЦК и даст рекомендации по их правильному применению.

Лектор: Леонтьева Татьяна Юрьевна, ведущий преподаватель Негосударственного образовательного учреждения «Академия кадрового резерва», эксперт аккредитованного Министерством юстиции РФ.

Продолжительность лекции — 20:17 мин

 Видеосеминар: Особенности обоснования НМЦК. Риски заказчика

На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля.
Подготовлен Обзор: «Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 — 2024 годы» Взыщут ли упущенную выгоду с УФАС, если решение о включении данных в РНП суд признал незаконным? Возместят ли затраты на получение гарантии, когда сорвалась сделка? Можно ли компенсировать расходы на хранение товара, который заказчик не смог принять в срок? Ответы на эти и другие вопросы в нашем обзоре. Обзор: «Убытки участников госзакупок: интересные примеры из практики за 2022 — 2024 годы»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Подготовлен Обзор: «Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки внесены в Госдуму»

 

 С 1 июля 2024 года планируют уточнить размеры штрафов, а также установить новые составы нарушений по законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ. Для ряда случаев могут ввести предупреждения. Подробнее в обзоре. Обзор: «Ответственность в закупках по КоАП РФ: поправки внесены в Госдуму»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
ВС РФ не поддержал госзаказчика, который отказался оценивать опыт по контракту жизненного цикла
Участник открытого конкурса на ремонт автодороги оспорил результаты торгов. Заказчик лишил его победы, поскольку не оценил опыт работ по контракту жизненного цикла на капремонт и содержание дороги.

Заказчик решил, что поступил правомерно. Участнику начислили 0 баллов по критерию «квалификация», поскольку к оценке принимали только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт еще действовал в части обязательств по содержанию дороги.

Суды с позицией заказчика не согласились:

  • контракт участника имел 2 самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. Ремонт завершили полностью еще до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально;
  • участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог.

Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2024 N 303-ЭС24-5342 по делу N А59-3551/2023 

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов
Включение в РНП исполнителей по госконтрактам на регулярные перевозки: позиция кассации Заказчик отказался от контрактов на регулярные автобусные перевозки и направил сведения для включения исполнителя в РНП.

УФАС не стало рассматривать обращение, поскольку решило, что не вправе это делать: закупку проводили по Закону о регулярных перевозках.

Три инстанции не согласились с контролерами:

  • ни в Законе N 44-ФЗ, ни в Законе о регулярных перевозках не указано, что перевозчик по регулируемым тарифам не является исполнителем по госконтракту и сведения о нем нельзя включить в РНП;
  • именно антимонопольный орган обязан проверять действия контрагента, которые привели к расторжению сделки, и оценивать его добросовестность.

Отметим, в практике есть пример, когда УФАС отказалось включать сведения о недобросовестном перевозчике в РНП, так как решило, что не уполномочено контролировать таких лиц.

 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2024 N Ф02-806/2024 по делу N А19-20004/2022

Документ включен в информационный банк:
— АС Восточно-Сибирского округа
Суды: отклонения в несущественных характеристиках товара не повод отказаться от госконтракта Стороны заключили контракт на поставку офтальмологических рефрактометров. При экспертизе товара выявили, что ряд его характеристик (шаг измерения рефракции, диаметр роговицы и др.) не соответствовал инструкции к регистрационному удостоверению на сайте Росздравнадзора.

Заказчик отказал в приемке, поскольку решил, что ему поставили незарегистрированные изделия. Позже сделку расторгли в одностороннем порядке.

Суды с решением заказчика не согласились:

  • Росздравнадзор не обязывает публиковать все характеристики, которые могут быть у медоборудования. Производитель делает это на свое усмотрение;
  • технические свойства прибора отвечали контракту и спецификации. Несоответствия данным сайта Росздравнадзора были незначительными. Это не повод для одностороннего отказа;
  • производитель оборудования сообщил, что его устройство имело более широкий диапазон измерений. Параметры, которые не устраивали заказчика, могли изменить в настройках;
  • исполнитель доказал, что изделия с аналогичными характеристиками успешно поставляли по госконтрактам в другие учреждения здравоохранения;
  • контролеры не включили сведения о контрагенте в РНП.

Отметим, при сверке параметров товара с данными реестра медизделий следует учитывать, что сведения могут быть неактуальными. Закон не обязывает обновлять информацию в реестре. Ее меняют в заявительном порядке. На это указывало Кировское УФАС.

 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2024 N Ф08-1880/2024 по делу N А32-51262/2022 

Документ включен в информационный банк:
— АС Северо-Кавказского округа
Госзаказчик выиграл спор об установлении двух доптребований — ВС РФ отказал в пересмотре дела
Учреждение культуры закупало услуги по техобслуживанию систем кондиционирования в музее и установило 2 позиции доптребований:
  • для работ, которые связаны с допуском контрагентов в том числе к хранилищам музеев;
  • для услуг по техобслуживанию зданий.

Контролеры и первая инстанция посчитали это незаконным. Апелляция и кассация нарушений не нашли:

  • два доптребования установили из-за специфики деятельности заказчика — музейного учреждения и объекта закупки. Услуги следовало оказывать в хранилищах музея. Участнику мало иметь только опыт исполнения договора на техобслуживание зданий;
  • спорные требования к участникам закупки в данном случае не ограничивают права одних субъектов и не дают преимущества другим.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа.

 Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2024 N 305-ЭС24-4244 по делу N А40-22121/2023 

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов