Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 15.01.2024 по 22.01.2024

Юристу

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
Подготовлен Обзор: «Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2023 года» За декабрь в системе КонсультантПлюс появилось более 8 900 новых постановлений судов округов. Мы отобрали интересные споры, в которых кассация не согласилась с нижестоящими судами. Расскажем про неустойку за просрочку аванса, оплату поставки по мере реализации товара, уточнение судебных расходов. Обзор: «Топ-3 «поворотных» дел арбитражных судов округов для юриста: декабрь 2023 года»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Подготовлен Обзор: «Потребкредиты: что изменится в регулировании с 21 января 2024 года» Масштабные поправки затронули, в частности, расчет полной стоимости кредита, предоставление допуслуг, порядок информирования об условиях кредитных продуктов. Период «охлаждения» увеличен до 30 дней. Рассмотрим основные изменения. Обзор: «Потребкредиты: что изменится в регулировании с 21 января 2024 года»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Возврат некоторых товаров надлежащего качества при онлайн-продажах: Роспотребнадзор напомнил подход
По мнению ведомства, перечень качественных непродовольственных товаров, которые нельзя обменять, не применяется при дистанционных продажах. Сходную позицию Роспотребнадзор занимал еще в 2016 году. Однако даже в 2023 году, в частности, 1-й КСОЮ исходил из обратного.

Из вывода Роспотребнадзора следует: после, например, интернет-покупки потребитель вправе вернуть качественный товар, даже если он входит в упомянутый список. Исключение — индивидуальная продукция, которую может использовать только ее покупатель.

Напомним, по Закону о защите прав потребителей при дистанционной покупке отказ от товара возможен:

Есть и другие правила.

 <Информация> Роспотребнадзора «Вниманию потребителя: особенности возврата товара надлежащего качества, купленного при дистанционном способе продажи товара» 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Поправка к ГК РФ о возмещении расходов на споры в Роспатенте прошла второе чтение
По проекту затраты на спор в Роспатенте проигравшая сторона должна возместить оппоненту. Если последнего ведомство поддержало частично, суммы нужно компенсировать пропорционально объему удовлетворенных требований.

Расходы включают среди прочего:

  • патентные и другие пошлины;
  • выплаты экспертам, специалистам и переводчикам;
  • средства на оплату (в разумных пределах) услуг патентных поверенных, адвокатов и иных лиц, которые оказывают юрпомощь.

Правила касаются также возмещения затрат на споры в сфере интеллектуальной собственности, которые в административном порядке рассматривают другие госорганы.

Планируют, что новшества вступят в силу через 10 дней после даты их опубликования в виде федерального закона.

Сейчас в ГК РФ нет подобных положений. Их подготовили, чтобы исполнить требование КС РФ.

 Проект Федерального закона N 390361-8

Перейти к  документу
Роспотребнадзор напоминает об ответственности магазинов за травмы, полученные покупателями в торговом помещении Торговые организации должны обеспечивать безопасные условия для жизни и здоровья покупателей.

Так, если посетитель магазина получил травму, связанную с организацией территории торгового объекта ненадлежащим образом, он может обратиться в суд. Следует обратиться и в медицинское учреждение, чтобы зафиксировать вред здоровью (при этом необходимо указать, в каком именно магазине получена травма), установить виновника причинения вреда, в чьи обязанности входит содержание территории или помещения.

 <Информация> Роспотребнадзора «Роспотребнадзор: магазин должен отвечать за травму, полученную на его пороге покупателем» 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Статистическое наблюдение: юрлица и ИП станут вносить сведения в реестр объектов – проект Росстата Ведомство подготовило проект Правил ведения единого реестра объектов статистического наблюдения. Документ проходит публичное обсуждение.

В реестр включат сведения и документы о респондентах. Среди них юрлица, которые работают в России, и их подразделения, а также физлица — ИП (п. 2 проекта правил).

Реестр будет вести Росстат в госинформсистеме (п. 3 проекта правил). Респонденты, среди прочих участников, будут обеспечивать формирование и подачу ведомству сведений (п. 12 проекта правил).

С помощью информсистемы юрлица станут формировать сведения о подразделениях (кроме филиалов и представительств), а ИП – сведения о ведении деятельности на территориях РФ, которые не совпадают с адресом места жительства. Сделать это нужно будет в течение 3 рабочих дней со дня открытия подразделения и начала работы ИП на другой территории (п. 23 проекта правил).

Организации будут вносить в систему сведения о должностных лицах, назначенных руководителем уполномоченными по подаче статданных. Срок внесения – 5 рабочих дней со дня регистрации юрлица или изменения (отмены, принятия новых) документов, которыми назначены уполномоченные лица. К сведениям нужно будет приложить подтверждающие документы (п. 28 проекта правил).

Все сведения респонденты будут подписывать усиленной квалифицированной ЭП (п. 32 проекта правил). Подавать сведения нужно в электронной форме по форматам Росстата (п. 33 проекта правил).

 Проект Приказа Росстата «Об утверждении Правил ведения единого реестра объектов статистического наблюдения» (по состоянию на 15.01.2024)

Документ включен в информационный банк:
— Проекты нормативных правовых актов
Возобновление исполнительного производства: в первом чтении принят проект об уточнении правил
Взыскатель, должник или пристав вправе подать в суд заявление о возобновлении исполнительного производства не позже 3 лет с момента устранения причин приостановки. Это планируют закрепить в Законе об исполнительном производстве, АПК РФ и ГПК РФ.

Если производство приостановил пристав, представить ему заявление взыскатель либо должник сможет в тот же срок.

В случае пропуска срока (по уважительной причине) его вправе восстановить только суд, даже если адресатом заявления был пристав. Для этого нужно ходатайство, например, взыскателя или должника. Согласно поправкам к АПК РФ и ГПК РФ речь идет о просьбе, которую суд рассмотрит по правилам о восстановлении процессуальных сроков.

В проекте есть и другие положения.

Сейчас законы не определяют срок возобновления производства. Однако в апреле 2023 года КС РФ восполнил пробел и потребовал уточнить законодательство.

 Проект Федерального закона N 462778-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 

Документ включен в информационный банк:
— Законопроекты

Понуждение хозяйствующего субъекта к заключению договора о пользования опор наружного освещения для размещения волоконно-оптических линий связи (ВОЛС)

Оператор связи обратился к владельцу опор городского наружного освещения с иском об обязании заключить отвечающий требованиям антимонопольного законодательства договор о пользовании местами крепления к названным опорам для размещения ВОЛС.

Мнение судов:

  • Между сторонами уже действует договор.
  • Приостановлено действие предписания антимонопольного органа об отзыве проекта договора, содержащего невыгодные условия об оказании услуг по содержанию и обслуживанию мест крепления ВОЛС на опорах наружного освещения и установлении экономически обоснованного тарифа на услугу, следовательно, достоверно указать, какая цена является экономически обоснованной с точки зрения антимонопольного контроля, невозможно.
  • Владелец опор городского наружного освещения не занимает доминирующее положение на данном рынке.
  • В удовлетворении исковых требований отказано.

Позиция кассации:

  • Согласно изменениям, внесенным в ФЗ «О защите конкуренции», вступившим в силу с 05.01.2016, доминирующее положение хозяйствующих субъектов следует устанавливать в обязательном порядке в каждом случае, когда такое положение является квалифицирующим признаком, соответственно, оператор связи как истец обязан доказать факт того, что владелец опор занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг.
  • В данном споре антимонопольный орган должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
  • Следует рассмотреть вопрос о соразмерной плате за пользование местами крепления к опорам.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.
 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф04-6413/2023 по делу N А45-2053/2023

Документ будет включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Сальдирование встречных обязательств, основанных на договорах теплоснабжения и аренды нежилого помещения

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате полученной в рамках договора теплоснабжения энергии, в том числе в виде возникающих потерь в процессе транспортировки тепловой энергии, послужило основанием для обращения теплоснабжающей организации (ТСО) в суд с иском о взыскании долга и неустойки. В свою очередь, абонент заявил встречное требование о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, переданного ТСО, заявив о необходимости сальдирования обязательств сторон.

Мнение судов:

  • ТСО исполнило обязательства по поставке ресурса в отсутствие его оплаты со стороны абонента, при этом основания для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ отсутствовали.
  • Установлено невнесение ТСО арендных платежей за пользование помещением.
  • Сальдирование встречных обязательств исключено ввиду различных обстоятельств, не являющихся элементами одного правоотношения.
  • Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

  • В ситуации, когда арендатор одновременно является ресурсоснабжающей организацией, подача тепловой энергии в находящееся в его владении помещение являет собой разновидность организации теплоснабжения такого имущества иждивением арендатора, соответственно, вывод о невозможности сальдирования обязательств сторон преждевременный.
  • Введение в отношении ТСО процедуры конкурсного производства не является препятствием для осуществления сальдирования.
  • Следует выяснить, какая конкретно часть тепловой энергии, поставляемой ТСО на арендуемый у абонента объект, учитывалась в расчетах сторон по договору аренды.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.
 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 N Ф04-6656/2023 по делу N А03-10046/2022

Документ будет включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа
Изменение арендной платы по договору аренды нежилого помещения в многоквартирном доме

Арендодатель уведомил арендатора нежилого помещения о расторжении договора аренды и заключении новой сделки с измененным размером арендной платы. Арендатор, сославшись на недопустимость одностороннего отказа арендодателя от договора, продолжил пользоваться помещением на прежних условиях. Последний обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере новой стоимости аренды, установленной решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД).

Мнение судов:

  • Расторжению первого договора аренды предшествовало уведомление арендатора согласно условиям сделки.
  • Утвержденное на общем собрании собственников помещений в МКД изменение размера арендной платы согласовывалось с механизмом и размером увеличения арендной платы, предусмотренными пунктом первого договора.
  • Исковые требования удовлетворены полностью.

Позиция кассации:

  • Необходимо выяснить, действовал ли в исковом периоде между сторонами прежний договор для разрешения вопроса о применении размера арендной платы.
  • Вывод о том, что арендодатель, в качестве которого выступают собственники помещений МКД, вправе расторгнуть договор и изменить его условия только лишь в связи с принятием собственниками на общем собрании такого решения, является неверным.
  • Следует установить, продлевался ли договор после окончания его срока каждый раз на следующие 11 месяцев, как полагает арендодатель, и возможно ли в этом случае расценить направленное им уведомление в качестве извещения об отказе от последующей пролонгации договора или договор возобновлен на неопределенный срок.
  • Дело направлено на новое рассмотрение.
 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2024 N Ф04-6747/2023 по делу N А67-2881/2023

Документ будет включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа
ПРАВОСУДИЕ

Признаны частично не действующими критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Со дня принятия настоящего определения признаны не действующими положения критериев в части, предусматривающей установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов в случае невозможности пострадавшим продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, а также в части, ограничивающей суммарную степень утраты профессиональной трудоспособности максимальным размером не более 30 процентов.

 Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.12.2023 N АПЛ23-440 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)