Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 15.01.2024 по 22.01.2024
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| Персонифицированный учет: суды не сочли уважительной причину восстановления срока взыскания штрафа | Фонд выявил, что компания несвоевременно предоставила сведения персонифицированного учета. Ей выставили требования об уплате штрафа. Организация их не выполнила. СФР обратился за судебным приказом о взыскании сумм.
Заявление можно подать в течение 6 месяцев со дня, когда санкции превысили 3 000 руб. Его направили за несколько дней до окончания срока. Суд вернул заявление из-за недостатков. К этому моменту срок истек. Фонд ходатайствовал о его восстановлении. Суды трех инстанций отказали. Уважительными причинами для восстановления срока СФР назвал:
Суды не сочли причины уважительными. Они установили, что заявление подали за 6 дней до окончания срока. Вернули его из-за ошибок. Суды отметили, что подачу заявления с недочетами нельзя признать добросовестным поведением. Фонд должен был осознавать последствия, подавая заявление поздно и с недочетами. |
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2023 N Ф04-5070/2023 по делу N А46-4686/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
| Работник оформил больничный после объявления ему приказа об увольнении — суд его не восстановил |
С директором решили расторгнуть трудовой договор. В день увольнения он выполнял обязанности, ознакомился с приказом, но отказался его подписать. Уже после пошел к врачу и взял больничный, о чем не предупредил работодателя. Увольнение оспорил.
Три инстанции встали на сторону организации. На момент увольнения работник не был нетрудоспособным, в больницу обратился уже после объявления ему приказа. Ранее в подобных ситуациях суды, например 5-й КСОЮ, также не восстанавливали уволенных. |
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 N 88-38526/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
| Все единицы по должности сократили в 2 этапа: кассация разрешила не учитывать преимущественное право | Организация сокращала всех сторожей. Преимущественное право при этом не определяла. В назначенную дату смогли уволить только часть работников, поскольку двое болели. Трудовые договоры с ними расторгли позже. Один из сокращенных «в первую очередь» сотрудников обратился в суд.
Первая инстанция и кассация признали увольнение законным. Поскольку исключали все штатные единицы по должности, преимущественное право определять не следовало. То обстоятельство, что 2 сторожей уволили позже остальных из-за больничных, не говорит о нарушении процедуры сокращения. Отметим, суды, например 4-й КСОЮ, уже указывали на то, что не нужно учитывать преимущественное право при сокращении всех одноименных должностей. |
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 по делу N 88-37547/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
| Суды сочли незаконным увольнение за прогул сотрудника, который фактически работал на удаленке | Со специалистом заключили трудовой договор, по которому он должен работать в офисе. Менее чем через полгода его уволили за прогул. Он обратился в суд. Заявил, что все время работал удаленно, задания получал по телефону, отчеты направлял в том числе по электронной почте.
Три инстанции признали увольнение незаконным. Неоформленное соглашение о дистанционном режиме труда сочли заключенным. Специалист приступил к исполнению обязанностей в таких условиях с ведома и по поручению работодателя. В ПВТР этот режим предусмотрен. Отметим, сходная позиция в судебной практике уже встречалась. |
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 по делу N 88-19865/2023, 2-578/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
| Кассация: нельзя обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно | Гражданина не взяли на работу, и он обратился в суд. Апелляция признала отказ незаконным и указала, что организация должна оформить соискателя на должность.
Кассация напомнила: заключать трудовой договор с конкретным соискателем — право, а не обязанность работодателя. Его можно обязать лишь принять к рассмотрению кандидата на вакансию. Отметим, суды уже делали аналогичный вывод. |
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2023 по делу N 88-34540/2023
Документ включен в информационный банк: |
|
