СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)
— Нормативные документы

Речь идет о комплексах, которые отвечают ряду признаков (п. п. 1 — 3 критериев):

— сведения о них есть в едином реестре российской радиоэлектроники;

— ПО в их составе соответствует требованиям к программам, которые используют на значимых объектах КИИ органы госвласти и ряд заказчиков по Закону N 223-ФЗ;

— имеют документ от ФСТЭК и (или) ФСБ (при наличии функции защиты информации).

С 1 сентября 2024 года на значимых объектах КИИ разрешат использовать только доверенные программы и техсредства. Исключение предусмотрели для комплексов, которые:

— приобрели до этой даты;

— не имеют в РФ аналогов из числа доверенных. Это можно подтвердить заключением Минпромторга.

Перейти к 100% доле доверенных комплексов на значимых объектах КИИ нужно до 1 января 2030 года.

Есть и другие новшества.

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)
— Нормативные документы

Вместе с тем при осуществлении закупок работ в сфере строительства объектом закупки является работа.

Постановление N 878 не содержит требования о его применении при осуществлении закупок работ (услуг), при выполнении (оказании) которых поставляется товар, включенный в утвержденный данным Постановлением перечень.

Таким образом, Постановление N 878 при осуществлении закупок работ, в том числе в сфере строительства, в настоящее время не применяется. Аналогично Постановление N 878 не применяется в отношении закупок услуг.

Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф)
— Российское законодательство (базовая версия)
— Нормативные документы

Контролеры и суды подход заказчика не поддержали:

— по Закону N 44-ФЗ ведут отдельный РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре. На момент рассмотрения заявок сведения о заявителе в него не вносили;

— заказчик ошибочно учел данные другого ресурса. Открытые источники позволяли определить, в какой реестр включили участника закупки. Отклонять его заявку не следовало.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Отметим, не нужно отстранять участника госзакупки, в том числе если данные о нем есть в РНП по Закону N 223-ФЗ. К такому выводу приходили Санкт-Петербургское и Ульяновское УФАС.

Документ включен в информационный банк:
— Решения по конкретным делам

Молоко направили на повторный анализ, но поставщика не пригласили для отбора проб. Товар признали некачественным, поэтому заказчик отказался от контракта.

Три инстанции сочли отказ незаконным, взыскали с заказчика оплату, неустойку и госпошлину:

— заказчик не заключал контракт с исследовательской организацией, чем нарушил процедуру ее определения по Закону N 44-ФЗ;

— поставщика не уведомили о повторном анализе образцов. Его результаты нельзя считать надлежащим доказательством. Оснований для одностороннего отказа не было;

— продукцию не оплатили, хотя приняли без возражений.

Сходные выводы ранее поддерживал и ВС РФ.

См. также: Ошибки при проведении экспертизы по Закону N 44-ФЗ: примеры из практики за 2021 — 2023 годы

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Поволжского округа

— отказались от конкурентной борьбы. Одно предлагало цену в размере НМЦК, но не подтверждало квалификацию. Это обеспечивало победу другому при снижении цены менее 0,2%;

— использовали единую инфраструктуру для ведения хоздеятельности: номер телефона, электронную почту и IP-адрес;

— подавали заявки с небольшой разницей во времени.

Доводы о том, что участники не могли конкурировать, поскольку входили в группу лиц на основании договора консорциума, отклонили.

Первая инстанция и кассация с контролерами не согласились:

— причиной подобного поведения стала низкая НМЦК. Невысокая рентабельность работ создавала риск отсутствия заявок от иных лиц. Чтобы не допустить признания торгов несостоявшимися, одно из обществ привлекло для участия в закупках другое лицо из своей группы;

— действия участников оценили формально. Закон не обязывал их предлагать невыгодную цену или снижать ее. При этом НМЦК почти совпадала с себестоимостью работ, что подтвердил специалист;

— контролеры не доказали картельный сговор с целью поддержания цен на торгах. Действия обществ не ограничивали конкуренцию и не позволяли извлечь выгоду.

Сходные обстоятельства учитывал и АС Северо-Западного округа.

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Московского округа

Контролеры и суды не поддержали решение заказчика:

— участник согласился поставить товар на условиях извещения, когда подавал заявку. Ее отклонили лишь потому, что для мандаринов и лимонов указали две страны происхождения;

— условия закупки не запрещали поставку ряда идентичных товаров по одной позиции. Указание нескольких стран не могло повлиять на оценку характеристик товара. Это не повод отстранять участника.

К выводу о том, что Закон N 44-ФЗ не запрещает указывать в заявке несколько стран происхождения товара, приходили ФАС и Омское УФАС

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Западно-Сибирского округа