Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 04.09.2023 по 11.09.2023

Специалисту по закупкам

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
УФАС увидело ограничение конкуренции в слишком подробном описании объекта госзакупки Участник пожаловался на избыточное описание объекта закупки: список параметров товара изложили на 111 страницах.

Контролеры нашли нарушение:

  • в составе извещения разместили документ, объем которого мешал участникам оперативно заполнить заявку без ошибок. Большое число страниц могло ограничить конкуренцию;
  • заказчик не доказал, что требования к показателям продукции нужно было изложить так подробно. Технически это не обосновали.

Ранее к сходным выводам приходило и Санкт-Петербургское УФАС.

 Решение Ленинградского УФАС России от 04.08.2023 по делу N 047/06/42-2192/2023

Документ включен в информационный банк:
— Практика антимонопольной службы
Суды не признали госконтракт ничтожным, хотя уровень СРО не позволял подрядчику заключить сделку
Строительная СРО обратилась в суд, чтобы признать недействительным контракт одного из своих членов. По мнению организации, спорную сделку заключили незаконно:
  • подрядчик уже исполнял 2 других контракта. Общая сумма обязательств с учетом новой сделки превысила совокупный предел для первого уровня ответственности. Взнос в компенсационный фонд для второго уровня СРО он не уплатил;
  • права других участников закупки нарушили, поскольку дали преимущество лицу, которое не соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ.

Три инстанции в иске отказали:

  • невнесение взноса в компенсационный фонд СРО не повод признавать сделку ничтожной. В законе нет на это прямого указания;
  • права других участников не нарушили. Подрядчик — единственный, кто подал заявку;
  • контракт уже исполнили. Удовлетворение иска не восстановило бы права заинтересованных лиц;
  • подрядчик отвечал требованиям Закона N 44-ФЗ. Его заявку признали соответствующей, поскольку он подтвердил, что состоит в СРО.

Недавно АС Западно-Сибирского округа в похожей ситуации занял противоположную позицию.

Напомним, с 15 августа 2023 года увеличили предельный размер обязательств для первого уровня строительной СРО.

 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2023 N Ф09-4978/23 по делу N А47-12503/2022

Документ включен в информационный банк:
— АС Уральского округа
Срок годности товара отличался от условий госконтракта — суды не нашли причин расторгнуть сделку
Стороны заключили сделку на поставку средств для дезинфекции по заявкам заказчика. Контрагент направил часть товара, но ее не приняли: остаточный срок годности продукции был не такой, как в контракте. Он пояснил, что товары имели улучшенные характеристики. На момент поставки их остаточный срок годности был больше, чем в контракте.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта, так как продукцию, которая отвечает условиям сделки, не поставили. Суды не нашли оснований для ее расторжения:

  • стороны определили сроки годности продукции в виде конкретных значений. Если у поставляемых товаров они более длительные, это не значит, что продукция не соответствует контракту;
  • остаточный срок годности — условие поставки товара, а не его характеристика. Контрагент должен иметь возможность поставить продукцию со сроком годности выше значения, что требует заказчик;
  • спорные товары поставили в срок с улучшенными параметрами. Требования к качественным характеристикам не нарушили. Недобросовестности в поведении контрагента нет.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

 Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2023 N 308-ЭС23-15145 по делу N А53-17391/2022

Документ включен в информационный банк:
— Решения по конкретным делам
Госзаказчик не принял гарантию победителя — суды обязали банк вернуть комиссию Заказчик отклонил гарантию, поскольку документ среди прочего не разрешал направлять требование о выплате в электронной форме. Победителя признали уклонившимся.

Контролеры и суд сочли действия заказчика законными: гарантия не соответствовала извещению и Закону N 44-ФЗ. Победитель потребовал вернуть комиссию за выдачу обеспечения, но банк отказал.

Три инстанции деньги взыскали:

К сходным выводам АС Московского округа приходил и раньше.

В практике есть пример, когда суды не взыскали с банка комиссию, так как именно победитель обязан проверять текст гарантии перед тем, как направлять заказчику. Позицию поддержал и ВС РФ.

 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2023 N Ф05-18318/2023 по делу N А40-266990/2022 

Документ включен в информационный банк:
— АС Московского округа