Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 12.06.2023 по 19.06. 2023
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| Видеосеминар: Штрафы поставщика по Закону № 44-ФЗ |
По каким основаниям заказчик обязан начислить сумму неустойки поставщику? Как произвести расчет пени и штрафа? В каких случаях заказчик списывает штрафные санкции в полном объеме?
Содержание лекции:
Лектор: Рыжова Надежда Борисовна, руководитель учебно-методического центра ЗАО «Сбербанк-АСТ», эксперт в области методического и правового сопровождения в сфере регулируемых закупок, автор обучающих курсов и методик Продолжительность лекции — 19:50 мин. |
Видеосеминар: Штрафы поставщика по Закону № 44-ФЗ
На стартовой странице системы КонсультантПлюс выберите СВОЙ профиль и перейдите по ссылке «Видеосеминары». Далее откроется страница с самыми актуальными темами для соответствующего профиля. |
|
| ЦБ РФ не изменил ключевую ставку |
На очередном заседании показатель оставили на текущем уровне — 7,5%.
Следующее заседание по ключевой ставке будет 21 июля.
|
Информация Банка России от 09.06.2023
Документ включен в информационные банки: |
|
| Даны разъяснения по вопросу установления заказчиками требований к определенному классу потенциального риска применения медицинских изделий при описании объекта закупки |
Сообщается, в частности, что класс потенциального риска медицинского изделия не является терапевтически или диагностически значимой характеристикой, а включение в описание объекта закупки требований о соответствии медицинских изделий определенному классу потенциального риска применения может привести к сокращению количества участников закупки и не соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».
|
<Письмо> ФАС России от 16.05.2023 N ТН/37551/23
Документ включен в информационный банк: |
|
| По госконтракту приобрели не весь объем — суды обязали заказчика заплатить за невыбранный товар |
Стороны заключили сделки на поставку продуктов по заявкам заказчика. Последний в период действия контрактов выбрал не весь объем. Он пытался расторгнуть сделки в суде, но ему отказали.
Поставщик тоже обратился в суд, чтобы взыскать деньги за оставшийся товар. Три инстанции его поддержали:
— заявку на поставку сочли отгрузочной разнарядкой. По ГК РФ ее непредставление в срок дает поставщику право, в частности, требовать оплаты товаров;
— обязанность по полной выборке товара в период действия контрактов не исполнили. Требование поставщика направлено на понуждение заказчика сделать это;
— довод об отсутствии потребности в полном объеме отклонили. Наличия форс-мажора при неисполнении заказчиком обязательств по контрактам нет;
— по условиям сделок поставщик обязан передать продукты в количестве и ассортименте, что определили в спецификациях к контрактам по заявкам заказчика. Поставщик должен был иметь нужный объем продукции, чтобы оперативно выполнить заявку, которая могла поступить в любой момент.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
В практике есть пример, когда в сходной ситуации суды поставщику отказали и среди прочего отметили:
— в контракте нет обязанности направлять заявки на весь объем и принимать товар в их отсутствие. В нем нет и условия о том, что поставщику надо приобрести всю продукцию по сделке и затем предоставлять ее частями по заявкам;
— то, что поставщик не мог реализовать остаток товара другим потребителям или сделал это по более низкой цене, не доказали. Уникальность товара тоже не подтвердили.
|
Определение ВС РФ от 30.05.2023 N 305-ЭС22-13437
Документ включен в информационный банк: |
|
| Суды поддержали госзаказчика, который обязал участников иметь лицензию и лично исполнять контракт |
Контролерам пожаловались на незаконные условия закупки медоборудования с услугами монтажа, обучения сотрудников и гарантийного обслуживания:
— контракт обязали исполнить только лично. Требование не отвечало типовому контракту: по нему можно привлекать соисполнителей;
— участники должны были иметь лицензию на техобслуживание медицинской техники.
Контролеры нашли нарушение. Три инстанции с ними не согласились:
— типовой контракт разрешает оказывать услуги лично либо с помощью соисполнителей. При этом раздел документа содержит примечание о том, что заказчик может менять условия с учетом специфики закупки;
— заказчик приобретал комплекс услуг, в частности: по доставке, монтажу, обучению правилам эксплуатации и гарантийному ремонту оборудования. Для ряда из них нужна лицензия. Поскольку контракт обязали исполнить лично, требование иметь лицензию законно;
— возможность привлечь соисполнителя с лицензией не значит, что участнику не нужна своя. Он должен соответствовать условиям закупки, поскольку с ним заключают контракт. За действия соисполнителей также отвечает участник.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
|
Определение ВС РФ от 31.05.2023 N 302-ЭС23-7323
Документ включен в информационный банк: |
|
| Госзаказчик ошибся при расчете НМЦК — с поставщика взыскали переплату по контракту |
Стороны договорились о поставке арматуры. Товар оплатили полностью. Позже в рамках внутреннего контроля заказчик выявил ошибки в расчете НМЦК: цена ряда товаров была сильно выше рыночной. От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал.
Три инстанции взыскали неосновательное обогащение:
— заказчик применил в расчетах завышенные расценки. Это нарушило принцип эффективности закупок и привело к лишним расходам, что противоречит существу контрактной системы;
— то, что замечаний по объему и цене товара в момент приемки не высказывали, неважно. Переплату можно признать неосновательным обогащением, если встречное представление было неравноценным;
— цель финансового контроля — защита публичных интересов по экономичному и эффективному расходу бюджетных средств. Это важнее действий сторон по подписанию актов приемки, соглашений.
Выводы судов основаны в том числе на позиции ВС РФ. Недавно ее применил АС Московского округа. Отметим, в практике есть и другое мнение.
|
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 по делу N А45-28354/2022
Документ включен в информационный банк: |
|
| Кассация не увидела оснований менять цену госконтракта из-за удорожания материалов |
Стороны договорились о капремонте. При исполнении контракта подрядчик не раз просил изменить проектную документацию и цену из-за удорожания материалов, но заказчик не отвечал.
Работы завершили. Позже подрядчик потребовал увеличить цену в претензии. По его мнению, стороны могли сделать это по спецоснованию, поскольку сложились условия для его применения.
Заказчик на претензию не ответил. Подрядчик обратился в суд, чтобы изменить контракт и взыскать доплату.
Кассация в иске отказала:
— подрядчик предложил увеличить цену, когда закончил ремонт. Поскольку контракт уже исполнили, применить спецоснование нельзя;
— удорожание материалов не относят к непредвиденным обстоятельствам. Стороны не могли исключать рост цен в период сделки. Это предпринимательский риск, который лежит на подрядчике. Требовать увеличения цены он не вправе;
— работы не приостанавливали. Их завершили на свой страх и риск до того, как заказчик согласовал увеличение цены. То, что ремонт нельзя было остановить из-за чрезвычайной или экстренной ситуации, не доказали.
К сходным выводам приходили, в частности, АС Западно-Сибирского и Северо-Западного округов.
|
Постановление АС Московского округа от 30.05.2023 по делу N А40-198172/2022
Документ включен в информационный банк: |
|
