Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 05.06.2023 по 12.06. 2023
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| В КонсультантПлюс включен новый актуальный обзор: «Ошибки с привлечением субподрядчиков к госзаказу: примеры из практики за 2021 — 2023 годы» |
Госзаказчика могут наказать за запрет на работу с субподрядчиками. Претензии может вызвать и условие о согласовании кандидатов на привлечение к исполнению госконтракта. Об этих и других ситуациях читайте в обзоре.
|
Обзор: «Ошибки с привлечением субподрядчиков к госзаказу: примеры из практики за 2021 — 2023 годы»
Документ включен в информационные банки:
— Российское законодательство (Версия Проф) — Российское законодательство (базовая версия) — Нормативные документы |
|
| Запрет на допуск иностранных товаров: с 1 июня уточнен порядок исполнения госконтрактов |
Контрагентов освободили от обязанности передавать при исполнении контракта документы о стране происхождения товара. Речь идет о документах, на основании которых продукцию включили в реестр российской промпродукции или евразийский реестр промтоваров.
Новшество не затрагивает особенности исполнения контрактов для нужд обороны и безопасности.
|
Постановление Правительства РФ от 31.05.2023 N 889
Документ включен в информационный банк: |
|
| Энергосервисный контракт: с 1 июня изменены требования к условиям и особенности определения НМЦК |
В требованиях к условиям энергосервисных контрактов среди прочего закрепили:
— возможность включить в перечень энергоэффективных мероприятий те, что направлены на автоматизацию процессов сборки и обработки информации в том числе о параметрах качества энергоресурсов;
— право сторон по соглашению уточнить перечень энергоэффективных мероприятий. Новшество можно применить, если при исполнении обязательств контрагент выявит неполноту и (или) недостоверность сведений об объекте заказчика, которые влияют на состав, параметры и технические характеристики энергоэффективных мероприятий;
— требование о наличии в контракте порядка приемки выполненных мероприятий из перечня.
Особенности определения НМЦК тоже уточнили. Так, при расчете цены контракта со сроком год и менее за стоимость единицы энергоресурса принимают цену (тариф), которая фактически сложилась на дату наступления срока оплаты заказчиком энергоресурса, предшествующую дате объявления закупки. Ранее при расчетах использовали тарифы, что действовали на момент ее объявления.
|
Постановление Правительства РФ от 31.05.2023 N 890
Документ включен в информационный банк: |
|
| Предмет закупки по Закону N 223-ФЗ может и не быть основной деятельностью участника, решили суды |
Заказчик приобретал услуги по уборке помещений и прилегающих территорий. Он установил требование: услуги по предмету закупки — основной вид деятельности участника. Этот вид деятельности должен относиться, в частности, к таким с кодами по ОКВЭД:
— 81.21 — общая уборка зданий;
— 81.22 — прочая чистка и уборка жилых зданий и нежилых помещений.
Спорное условие обосновали тем, что оно нужно для качественного оказания услуг опытным участником рынка. Виды деятельности по ОКВЭД отвечают предмету закупки.
— то, как деятельность по уборке зданий, помещений в качестве основного вида деятельности влияет на надлежащее исполнение договора, не пояснили;
— спорное требование ограничивает участие в закупке хозсубъектов, которые ведут указанную деятельность как дополнительную. Необходимость такого ограничения не обосновали;
— по условиям тендера опыт участников — один из критериев оценки заявок. Его подтверждали, в частности, данными о годовых объемах исполнения аналогичных договоров. Наиболее опытного исполнителя могли определить при рассмотрении заявок независимо от того, осуществляет он уборку как основной или дополнительный вид деятельности;
— цель присвоения кодов по ОКВЭД — классификация видов экономической деятельности и информации о них. То, что, например, в ЕГРЮЛ указали основной код ОКВЭД, не означает, что хозсубъект не может заниматься иной деятельностью;
— установили, что рынок услуг по уборке конкурентный. Потенциальными участниками закупки могли стать как минимум 5 организаций. Нужные услуги у них определены как дополнительный вид деятельности.
|
Постановление 2-го ААС от 23.05.2023 по делу N А82-18114/2022
Документ включен в информационный банк: |
|
| Кассация: госзакупку отменили в день подачи жалобы — контролерам не следовало фиксировать нарушение |
Заказчик обнаружил недочеты в техзадании и отменил закупку, но контролерам уже поступила жалоба. В его действиях нашли нарушение и передали материалы для привлечения к ответственности.
УФАС пояснило, что рассмотрело жалобу, поскольку такого основания для отказа в ее принятии, как отмена закупки, в Законе N 44-ФЗ нет.
Три инстанции с контролерами не согласились:
— на момент подачи жалобы определение поставщика уже отменили. Действия заказчика не могли нарушать права участников;
— Закон N 44-ФЗ не запрещает контролерам признать жалобу необоснованной, если заказчик сам отменил закупку. Также из закона не следует, что в подобной ситуации им нельзя поддержать доводы заявителя, но не отмечать нарушение заказчика.
К сходным выводам приходили, в частности, Северо-Осетинское и Белгородское УФАС.
|
Постановление АС Уральского округа от 30.05.2023 по делу N А50-22065/2022
Документ включен в информационный банк: |
|
| Суды: совместимость медизделий с оборудованием госзаказчика определяет не только его производитель |
Участник закупки медизделий пожаловался, что заказчик не отклонил заявку победителя из-за недостоверных сведений. Тот предложил неоригинальную продукцию и заявил о ее совместимости с оборудованием заказчика, хотя:
— руководство по эксплуатации допускало использовать только оригинальные материалы;
— производитель оборудования не подтвердил его совместимость с расходниками других фирм, поскольку не проводил тесты.
Контролеры нашли нарушение. Суды с ними не согласились:
— победитель представил в заявке регистрационное удостоверение на медизделия и инструкцию по их эксплуатации. Последняя содержала сведения о совместимости с техникой заказчика;
— поставить только оригинальную продукцию не требовали. То, что производитель оборудования не тестировал его с медизделиями других фирм, не значит, что они несовместимы. Экспертизу мог провести изготовитель расходников в процессе их госрегистрации.
Отметим, Тамбовское и Курганское УФАС в сходной ситуации поддержали отклонение заявки. Контролеры решили: именно производитель медоборудования подтверждает совместимость расходных материалов.
|
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 18.05.2023 по делу N А45-27627/2022
Документ включен в информационный банк: |
|
