ЮРИСТУ

Эксперимент затронет среди прочего:

• соки, кроме замороженных;
• компоты и морсы;
• воду с подсластителями или ароматизаторами;
• квасы.

Речь идет о продукции с подходящими кодами по ТН ВЭД ЕАЭС.

Добровольно поучаствовать в эксперименте смогут производители, импортеры, заведения общепита, розничные и оптовые продавцы.

Планируют установить и другие положения о мероприятии. Ранее уже предлагали организовать подобные эксперименты, но в иные сроки.

Перейти к документу

Оборудовать устройствами здания, которые ввели в эксплуатацию до этой даты, потребуют при их реконструкции или капремонте.

Запретят устанавливать устройства в распределительных и групповых сетях электроснабжения систем противопожарной защиты и систем медицинского назначения, которые поддерживают жизнь пациентов.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Срок продления начнет течь с 1 апреля 2023 года.

Российские депозитарии продолжат вести обособленный учет прав клиентов на эти активы.

Правила не касаются ценных бумаг зарубежных эмитентов с основной деятельностью в РФ.

Ранее меры продлевали до 1 апреля 2023 года.

Перейти к документу

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов

Мнение судов:

• Виновник ДТП не объяснил правомерность своего поведения при осведомленности о наличии долга перед страховщиком и не представил доказательства принятия мер для предотвращения исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
• Исковые требования удовлетворены.

Позиция кассации:

• Даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации, а судами не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что страховщик утратил возможность получения денежных средств, взысканных по решению суда, вследствие того, что контролирующее лицо действовало во вред кредитору.
• Необходимо проверить доводы контролирующего общество лица о том, что фактически последнее прекратило деятельность с 2017 года, расчетный счет закрыт в 2018 году, на момент присуждения долга в 2019 году оно не имело в своем распоряжении денежных средств и иного имущества.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ будет включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Мнение судов:

• Факт нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, установлен, из суммы долга исключены назначенный заказчиком штраф по одной из спорных квартир, а также уменьшен штраф по ряду других квартир ввиду незначительности срока нарушения устранения недостатков.
• Исковые требования удовлетворены частично.

Позиция кассации:

• Не исследованы доводы подрядчика о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока устранения недостатков со ссылкой на специфику взаимоотношений сторон по договору с участниками долевого строительства, которыми были обнаружены соответствующие недостатки.
• Следует дать оценку периоду просрочки с учетом установленного заказчиком срока устранения недостатков и отсутствия у подрядчика возможности повлиять на установление данного срока и в целом на процесс устранения недостатков, в частности с учетом наличия трудностей в обеспечении доступа в помещения, в которых недостатки подлежат устранению.
• Исследовать вопрос о соразмерности неустойки величине имущественных потерь застройщика, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков устранения недостатков, касающихся имущества собственников помещений.
• Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ будет включен в информационный банк:
— АС Западно-Сибирского округа

Также установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 1363, которым утверждена данная форма, действует до 1 сентября 2029 г.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Конституционный Суд установил порядок определения размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентных прав, с учетом его личного вклада в полученный результат

Пункт 4 статьи 1370 ГК РФ и пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства от 4 июня 2014 года N 512, в их взаимосвязи не противоречат Конституции РФ. Они предполагают, что на основании пункта 3 указанных правил вознаграждение выплачивается автору служебного изобретения, полезной модели, промышленного образца независимо от их внедрения в производственную или иную деятельность работодателя или иного фактического использования работодателем.

Таким образом, создаются дополнительные стимулы для ответственного выбора способов охраны результатов творческих усилий работника с отказом от получения патента на них в отсутствие реальной заинтересованности в их использовании, а также для заключения соглашения, иначе определяющего размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты.

В то же время пункт 3 указанных правил не соответствует Конституции РФ и ее статьям в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

Правительству необходимо внести изменения в аналогичный указанному положению пункт 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением от 16 ноября 2020 года N 1848.

До внесения соответствующих изменений при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентных прав, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела (в том числе личный вклад соавтора в полученный результат), присудить ему вознаграждение в ином размере, чем установленный утвержденными Правительством правилами.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

Конституционным Судом уточнены особенности привлечения к административной ответственности юрлица за допуск к управлению самоходной машиной работника, лишенного права управления транспортными средствами

При заключении трудового договора с водителем самоходной машины и последующем допуске его к управлению такой машиной работодатель обязан убедиться в наличии у него удостоверения тракториста-машиниста. Неисполнение этой обязанности будет указывать на наличие вины работодателя в допуске к управлению самоходной машиной лица, не имеющего на это специального права. Предъявление лицом удостоверения тракториста-машиниста работодателю позволяет предположить наличие у такого лица права управления самоходными машинами.

Конституционным Судом отмечено, что наличие водительского удостоверения не может служить критерием при принятии решений о приеме на работу и допуске к управлению такими машинами. Хотя по общему правилу наличие у лица водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста подтверждает право управления транспортным средством (самоходной машиной), само по себе оно не освобождает работодателей от необходимости выяснения определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его недействительности.

Постановлением Правительства от 12 мая 2022 года N 854 утверждено Положение о федеральной государственной информационной системе учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним. С 1 сентября 2022 года в указанную систему вносятся сведения о лицах, допущенных к управлению самоходными машинами, лицах, лишенных права управления ТС, а также информация о выданных удостоверениях тракториста-машиниста (тракториста). До создания информационной системы проверка работодателями действительности предъявленных удостоверений, в том числе с учетом возможного лишения работника водительских прав, не была обеспечена необходимыми организационно-информационными ресурсами.

До введения в действие информационной системы возложение на юридическое лицо административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, представившего в качестве действующего удостоверение тракториста-машиниста, но при этом лишенного права на управление ТС, вступало бы в противоречие с Конституцией РФ.

Часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП РФ не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления ТС либо у него имелись весомые основания это предполагать и им не были использованы все доступные юридические возможности для проверки действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

КС РФ: государство не обязано предоставлять группе лиц, в которой осуществляется фактический контроль, иммунитет от ответственности за заключение картельных соглашений на торгах

Закон запрещает соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими продажу или приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к определенным негативным последствиям для состояния рынка, экономического благополучия граждан, публичных финансов, в том числе к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Установление запрета картеля на торгах преследует конституционно одобряемые цели, поскольку смысл торгов при отсутствии конкуренции между хозяйствующими субъектами утрачивается.

Установленный запрет имеет ряд исключений. Иммунитет от ответственности за заключение картельных соглашений предоставляется хозяйствующим субъектам, входящим в одну группу лиц и находящихся под контролем одного лица. Такой контроль предполагает распоряжение более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица, и (или) осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

Расширительное толкование указанных норм позволяло бы имитировать существование контроля созданием совокупности указывающих на него фиктивных признаков и использовать это для преодоления указанного запрета. Отмечено, что создание признаков фактического контроля и апелляция к ним могут осуществляться для оправдания запрещенного законом соглашения в случае его выявления органами публичной власти.

Для хозяйствующих субъектов, образующих группу лиц, но не отвечающих признакам, обозначенным в части 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», их совместное неконкурентное участие в торгах не является вынужденной и единственно возможной стратегией реализации свободы экономической деятельности. Нераспространение на них исключения из запрета картеля на торгах не может рассматриваться как несоразмерное ограничение их прав и как их дискриминация.

Часть 8 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» соответствует Конституции РФ, поскольку условием, при котором запрет картеля не распространяется на соглашения хозяйствующих субъектов — участников торгов, признаются исключительно установленные ею признаки контроля одного хозяйствующего субъекта в отношении другого или одного лица в отношении хозяйствующих субъектов.

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)