Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 25.07.2022 по 01.08.2022

Специалисту по закупкам

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
Подготовлен новый Обзор: «На какую практику по Законам N 44-ФЗ и 223-ФЗ обратила внимание ФАС в обзорах за июнь 2022 года»
 Неверно установили требование к членству в строительной СРО. Включили лишнее условие в проект контракта. Сократили виды договоров для оценки заявок. Ограничили конкуренцию. Без причин направили сведения для включения в РНП. Подробнее об этом в обзоре.
Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Подготовлен новый Обзор: «Ошибки применения порядка оценки заявок в госзакупках: примеры из практики контролеров за 2022 год»
Можно ли установить требование к минимальной цене договоров и учитывать лишь некоторые из них? Какие критерии нельзя использовать при отдельных закупках? Ответы на эти и другие вопросы в обзоре.
Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
ФАС России утвержден новый порядок направления предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства В частности, предусмотрено, что при подготовке проекта предостережения в центральном аппарате ФАС России ответственное структурное подразделение до его представления руководителю ФАС России направляет в Управление общественных связей ФАС России проект предостережения и заключение с краткой справкой, содержащей пояснения предлагаемых решений и возможные последствия таких решений.

Кроме этого, приказом утверждена обновленная форма предостережения о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Признан утратившим силу Приказ ФАС России от 28 декабря 2015 г. N 1318/15, ранее закреплявший аналогичные положения.
Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
ФАС предлагает установить минимальный и максимальный размеры административных штрафов за совершение правонарушений в сфере госзакупок Минимальную сумму штрафа планируется назначать в случаях, когда нарушитель предотвращает последствия своего нарушения, а также добровольно возмещает или устраняет причиненный ущерб. Максимальная сумма будет назначаться с учетом характера совершенного правонарушения.

Кроме того, нарушителю по ряду составов изначально будет выноситься предупреждение вместо штрафа, в частности в случае нарушений, допущенных при проведении закупочной процедуры, при заключении и расторжении контрактов и прочее.

 <Информация> ФАС России от 22.07.2022 «ФАС предлагает дифференцировать размеры штрафов за нарушения в сфере госзакупок»

Перейти к документу
Суды напомнили: по Закону N 44-ФЗ нельзя заставить заказчика изменить контракт Стороны заключили строительный контракт. Заказчик не передал всю рабочую документацию и исходные данные, что помешало выполнить обязательства вовремя. Подрядчик попросил продлить их срок допсоглашением, но заказчик не ответил.

Подрядчик решил пролонгировать контракт в суде. По его мнению, в Законе N 44-ФЗ и ГК РФ такая возможность есть.

Три инстанции в иске отказали:

  • по ГК РФ менять договор по решению суда можно только в исключительных случаях. Причины, по которым подрядчик просил продлить срок, к ним не относятся;
  • временная невозможность исполнить контракт не повод для его корректировки по Закону N 44-ФЗ. Подрядчик имел право приостановить работы или отказаться от контракта, но не понуждать заказчика продлить его срок;
  • ГК РФ не учитывает специфику госзакупок. Закон N 44-ФЗ разрешает изменить строительный контракт только по соглашению, но стороны его не заключали. Они могут это сделать, когда заказчик устранит причину, по которой работы нельзя выполнить вовремя.

Напомним, сходные выводы недавно поддержал ВС РФ.

 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2022 N Ф03-3037/2022 по делу N А73-14405/2021

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Дальневосточного округа
УФАС: если данные об участнике госзакупки есть в РНП по Закону N 223-ФЗ, повода отклонять заявку нет Заказчик требовал, чтобы сведений об участниках закупки не было в РНП. Заявку одного из них отклонили за несоответствие этому условию.

Контролеры нашли нарушение:

  • информация об участнике есть лишь в реестре по Закону N 223-ФЗ;
  • по Закону N 44-ФЗ ведут другой РНП. Госзаказчики вправе требовать, чтобы данных о контрагенте не было только в этом реестре.

К сходным выводам приходило, в частности, Марийское УФАС.

 Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 05.07.2022 по делу N 44-2021/22 Нарушение: пп. а) п. 1 ч. 5 ст. 49 Закона о контрактной системе. 

Документ включен в информационный банк:
— Практика антимонопольной службы
Поставщик китайского товара не возражал против нацрежима по Закону N 223-ФЗ — суд не взыскал убытки

В закупке установили приоритет российских товаров. Заказчик снизил цену договора на 15%, поскольку в заявке предложили китайскую продукцию.

Участник подписал и исполнил договор из-за риска попасть в РНП. Затем он обратился в суд, чтобы взыскать упущенную выгоду. По его мнению, товары из стран ВТО или ЕАЭС имеют равный приоритет с российскими. Заказчику не стоило снижать цену.

Три инстанции деньги не взыскали:

  • договор подписали без возражений и протокола разногласий. Жалобу в УФАС участник не подавал, результаты торгов и положения закупочной документации не оспаривал. Обязательства прекратили надлежащим исполнением;
  • положение о закупке разрешало участнику не заключать сделку на спорных условиях, но он этим правом не воспользовался.

Отметим, недавно АС Уральского округа в сходном споре занял противоположную позицию, поскольку:

  • товары из стран ВТО или ЕАЭС приравнивают к российским. У заказчика не было оснований применять приоритет к китайскому товару и снижать цену;
  • победитель не мог отказаться заключать контракт по сниженной цене из-за риска попасть в РНП. Он не раз просил заказчика изменить ее, направлял протокол разногласий, однако последний отказал. То, что действия заказчика не обжаловали в УФАС, не мешает поставщику защищать свое право в суде.

Этот подход поддерживает и ВС РФ.

 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2022 N Ф05-8897/2022 по делу N А40-210773/2021

Документ включен в информационный банк:
— Арбитражный суд Московского округа