Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 18.10.2021 по 25.10.2021

Юристу

Изложение новости Аннотация к материалу Название документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД ОБОБЩИЛ ПРАКТИКУ
ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЗА 2020 — 2021 ГОДЫ
Кто должен доставить крупногабаритный товар для проверки качества? Действует ли Закон о защите прав потребителей при ремонте апартаментов? Можно ли вернуть машину из-за скрученного пробега? Ответы на эти и другие вопросы дал ВС РФ.
 Обзор: «Верховный суд обобщил практику по защите прав потребителей за 2020 — 2021 годы» (КонсультантПлюс, 2021)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
БАНКРОТСТВО: ОБЗОР КЛЮЧЕВЫХ ПОЗИЦИЙ ВС РФ
ЗА III КВАРТАЛ 2021 ГОДА
Верховный суд защитил права покупателя некачественного товара при банкротстве продавца, объяснил, почему арест с имущества банкрота не снимается автоматически, признал право бывшего директора оспаривать действия конкурсного управляющего. Позиции по этим и другим вопросам читайте в обзоре.
 Обзор: «Банкротство: обзор ключевых позиций ВС РФ за III квартал 2021 года» (КонсультантПлюс, 2021)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
Планируют временно не наказывать сетевые организации за неустановку счетчиков электроэнергии
Правительство предлагает до 1 января 2024 года не штрафовать сетевые организации и гарантирующих поставщиков за то, что они не установили, не заменили или не ввели в эксплуатацию приборы учета электроэнергии. Проект внесли в Госдуму.
Указанные обязанности появились у названных субъектов с 1 июля 2020 года.
Сейчас действует общая норма, по которой наказывают за неустановку приборов учета любых энергетических ресурсов. По проекту ответственность, связанную со счетчиками электроэнергии, выделят в отдельную часть статьи. Она вступит в силу с 2024 года. Должностных лиц оштрафуют на сумму от 20 тыс. до 30 тыс. руб., юрлиц — от 50 тыс. до 100 тыс. руб.
 Проект Федерального закона N 543-8 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 13.10.2021) 

Документ включен в информационный банк:
— Законопроекты
Определены правила взаимодействия ФСИН России с операторами связи по вопросам прекращения оказания услуг связи подозреваемым, обвиняемым и осужденным

Так, решение о необходимости прекращения оказания услуг связи принимается соответствующим уполномоченным руководителем не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о каждом конкретном случае использования абонентского номера радиотелефонной связи подозреваемого, обвиняемого и осужденного (в том числе одного и того же) на территории следственного изолятора или исправительного учреждения.

Оператору связи указанное решение направляется немедленно посредством электронной почты или путем направления в письменной форме. Прекращение оказания услуг связи должно быть осуществлено оператором связи в установленный в решении срок, но не позднее 3 суток с момента получения такого решения.

 Постановление Правительства РФ от 15.10.2021 N 1751 «Об утверждении Правил взаимодействия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, его территориальных органов с операторами связи по вопросам прекращения оказания услуг связи по абонентским номерам подвижной радиотелефонной связи в случаях использования указанных абонентских номеров подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными на территориях следственных изоляторов и исправительных учреждений»

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)
ВС РФ подсказал, когда можно построить объект на придомовой территории без согласия собственников
Гражданка приобрела по договору участия в долевом строительстве нежилое помещение с назначением «детское образовательное учреждение». Передала его в аренду дошкольной организации. В проектной документации предусмотрели, что при детском учреждении будет площадка с навесом. Гражданка пожаловалась, что последнего элемента нет.
Застройщик попытался устранить недостаток. Управляющая компания провести монтажные работы не позволила. Собственники помещений в МКД согласие не давали.
Гражданка обратилась в суд.
Три инстанции отказали. Участок с детской площадкой — общее имущество дома. Решение об установке навеса должны принять собственники помещений на общем собрании.
ВС РФ не согласился. По договору гражданка должна была получить помещение с детской площадкой и навесом. Эти объекты указали в проектной документации, а также на топографической схеме к заключению госэкспертизы.
Отсутствие навеса — строительный недостаток, который должен устранить застройщик. Для этого получать согласие общего собрания собственников не нужно. Установка навеса не приведет к увеличению общего имущества дома. Так застройщик выолнит условия договора с гражданкой.
Кроме того, теневой навес на площадках дошкольных организаций — обязательное требование санитарных правил.
 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 5-КГ21-98-К2 

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов
Мог ли банк договориться с гражданином о продаже заложенного имущества без торгов, разобрался ВС РФ
Компания получила кредит. Чтобы обеспечить его возврат, гражданин заложил недвижимость.
Банк и гражданин также подписали допсоглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество. По этому документу банк в случае нарушения должником обязательств вправе, например, продать недвижимость без торгов.
Через некоторое время гражданин решил оспорить допсоглашение.
Первая инстанция иск удовлетворила. В данном случае допсоглашение ничтожно, поскольку его заключили с гражданином как с физлицом. По общему правилу, если взыскание обращают вне суда, заложенное имущество продают с торгов. Иное возможно по соглашению сторон, если они — юрлица или ИП, а обеспеченное обязательство связано с предпринимательством.
При новом рассмотрении дела апелляция отменила это решение. При заключении допсоглашения гражданин действовал как предприниматель, а предмет залога — коммерческая недвижимость. Кассация с такими выводами не согласилась.
ВС РФ поддержал апелляцию и среди прочего отметил следующее:
— на момент подписания договора залога и допсоглашения гражданин был ИП. Это подтверждает выписка из ЕГРИП;
— кредитный договор заключили в предпринимательских целях;
— отсутствие в допсоглашении указания на то, что гражданин — ИП, данные цели не меняет;
— недвижимость является коммерческой.
Кассация не учла и тот факт, что договор залога и допсоглашение гражданин не оспаривал до появления долга. Это позволяло кредитору полагаться на действительность сделки. Она не посягала на публичные интересы и права третьих лиц. Таким образом, допсоглашение нельзя было признать ничтожным.
 
 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 N 41-КГ21-33-К4 

Документ включен в информационный банк:
— Решения высших судов
Обязанности арендатора, предусмотренные договором аренды земельных участков, подписанным по итогам аукциона для комплексного освоения в целях жилищного строительства, распространяются и на заключенные им новые договоры аренды участков, образованных из вышеназванных участков.

По результатам аукциона был заключен договор аренды земельных участков для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Арендодатель обратился с иском об обязании арендатора исполнить обязательства по строительству объектов социального назначения (объектов дошкольного и школьного образования, физкультурно-оздоровительного комплекса). Требование удовлетворено, поскольку, заключив спорный договор по итогам аукциона, арендатор принял на себя обязательства в части соблюдения сроков строительства объектов социального назначения, соответственно, предусмотренные этой сделкой обязательства сохраняются, несмотря на заключение им новых договоров аренды участков, образованных из участков, предоставленных для жилищного строительства.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2021 N Ф04-5080/2021 по делу N А46-12089/2020

Документ  будет включен в информационный банк:

— АС Западно-Сибирского округа
По договору энергоснабжения, заключенному до 31.07.2017, в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилого дома не требовалось согласие управляющей организации или собственников помещений на использование общего имущества данного многоквартирного дома (МКД) для крепления воздушной линии электропередачи.

УК обратилась с иском об обязании общества демонтировать электролинии, проложенные по фасадной и внутренним стенам МКД, отключиться от электросетей МКД и отремонтировать стены. В удовлетворении требования отказано, поскольку крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; договор энергоснабжения заключен между гарантирующим поставщиком и обществом до 31.07.2017, а в соответствии с действующими в то время правовыми нормами для выдачи разрешений на технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям жилого дома и заключения договора энергоснабжения киосков по продаже мороженого документ, подтверждающий согласие управляющей организации или общего собрания владельцев помещений в МКД, не требовался. Крепление кабеля на фасаде МКД было произведено при осуществлении надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям (электрощитовой) жилого дома.

 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2021 N Ф04-3261/2021 по делу N А27-21212/2019

Документ  будет включен в информационный банк:

— АС Западно-Сибирского округа
ПРАВОСУДИЕ

Верховным Судом РФ подготовлен девятый в 2021 году обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека

Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:

административно-правовых отношений (в частности, вопросы административного выдворения и защиты прав лиц с ограниченными возможностями в сфере миграционных отношений);

гражданско-правовых отношений (право на инклюзивное образование);

социально-трудовых правоотношений (в частности, вопросы трудоустройства и перевода лица на другую работу);

жилищных правоотношений (вопросы выселения).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

 «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 9 (2021)» (подготовлен Верховным Судом РФ) 

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

-Решения высших судов

Верховным Судом РФ подготовлен десятый в 2021 году обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека

Обзор включает в себя практику Европейского Суда по правам человека в сфере:

административно-правовых отношений (в частности, вопросы административного выдворения и защиты прав лиц, принадлежащих к коренным народам);

гражданско-правовых отношений (право на образование);

социально-трудовых правоотношений (вопросы трудоустройства);

уголовных и уголовно-процессуальных отношений (в частности, вопросы соблюдения принципа презумпции невиновности и вопросы семейно-бытового насилия).

Отмечается, что в целях эффективной защиты прав и свобод человека судам необходимо при рассмотрении административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, уголовных и иных дел учитывать правовые позиции, сформулированные межгосударственными органами по защите прав и свобод человека.

 «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10 (2021)» (подготовлен Верховным Судом РФ)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)

-Решения высших судов

Верховный Суд РФ представил обзор наиболее актуальных вопросов судебной практики, возникших при рассмотрении дел о защите прав потребителей в 2020-2021 годах

В Обзоре содержатся, в том числе, следующие выводы:

потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге;

подрядчик, принявший от заказчика полностью или частично оплату работ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор подряда не был заключен;

туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом;

возмещение (полное или частичное) потребителю стоимости утраченного при перевозке товара не является основанием для отказа в компенсации морального вреда;

односторонний отказ исполнителя от исполнения публичного договора возмездного оказания услуг в отсутствие нарушений со стороны потребителя не допускается.

 «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф)