Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 11.10.2021 по 18.10.2021
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| С 1 марта 2022 года подлежат применению единые требования к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи | Такая доверенность создается в электронной форме в формате XML и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в одном из допустимых требованиями форматов.
Доверенность в числе прочего должна содержать: идентификатор полномочия из классификатора полномочий, предусмотренного законодательством об электронной подписи (при его отсутствии осуществляется описание полномочий в виде текста в машиночитаемой доверенности); идентифицирующие сведения об информационной системе, которая предоставляет техническую возможность получения информации о досрочном прекращении действия доверенности, в том числе в силу ее отмены доверителем; номер доверенности; усиленную квалифицированную электронную подпись, которой подписана доверенность; Настоящий приказ действует до 1 марта 2028 года. |
Приказ Минцифры России от 18.08.2021 N 857 «Об утверждении единых требований к формам доверенностей, необходимых для использования квалифицированной электронной подписи»
Документ включен в информационный банк: |
|
| ВС РФ разобрался, когда участник обособленного спора может повлиять на основное дело о банкротстве |
Конкурсный управляющий общества просил привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскать крупную сумму. Суд принял это заявление к производству.
В числе контролирующих общество лиц был его бывший гендиректор. Он пожаловался на управляющего и потребовал возместить убытки. Управляющий не взыскивал дебиторскую задолженность и необоснованно расходовал конкурсную массу. Последствия его нарушений придется устранять контролирующим лицам. Им нужно будет восполнить крупный недостаток конкурсной массы в субсидиарном порядке.
Первая инстанция жалобу вернула: бывший гендиректор не может ее подать. У него нет статуса основного участника дела о банкротстве. У лица, которое привлекают к субсидиарной ответственности, есть процессуальные права только в пределах данного обособленного спора.
Апелляция и кассация с этим согласились, но ВС РФ их не поддержал.
Объем ответственности контролирующего лица зависит от размера конкурсной массы. Чем она меньше, тем больше денег придется ему заплатить, чтобы погасить требования кредиторов.
Поскольку нарушения управляющего могут увеличить размер субсидиарной ответственности бывшего гендиректора, суды его жалобу должны были рассмотреть. Другого способа защиты у контролирующего лица не было.
Ранее ВС РФ высказывал
иную позицию. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017
Документ включен в информационный банк: |
|
| Предложили изменить ответственность за нарушения в сфере оборота древесины |
Минприроды предлагает пересмотреть ответственность по КоАП РФ за нарушение лесного законодательства об учете древесины и сделок с ней. Публичное обсуждение проекта завершат 25 октября. Остановимся на его основных моментах.
Поскольку с 1 января сопроводительные документы переведут в электронную форму, планируют наказывать за транспортировку древесины без оформления такого документа. Должностное лицо заплатит от 20 тыс. до 40 тыс. руб., юрлицо — от 200 тыс. до 400 тыс. руб. За повторное нарушение введут более строгое наказание, например для юрлиц установят штраф от 300 тыс. до 500 тыс. руб. и возможность конфисковать древесину и транспорт.
На такие же суммы предлагают наказывать за перевозку древесины автотранспортом, на который не установили технические средства контроля. Также установят повышенную ответственность за повторный проступок.
Планируют наказывать и за нарушение требований к складам древесины. К ответственности привлекут, например, за то, что склад не оборудовали аппаратурой, которая фиксирует доставку груза. Для должностных лиц штраф составит от 25 тыс. до 50 тыс. руб., для юрлиц — от 100 тыс. до 200 тыс. руб.
|
Проект федерального закона | |
| Кассация: общие дети и имущество у бывших супругов могут означать конфликт интересов на госслужбе |
Недавно мы
рассказывалио ситуации, когда служащая отдела кадров приняла и проверила сведения о доходах сотрудника госоргана, ее бывшего мужа. У них есть дочь и общая недвижимость, однако о конфликте интересов она нанимателю не сообщила. Госорган применил взыскание, суд решение поддержал. Служащая могла быть заинтересована в том, чтобы бывший супруг скрыл некоторые сведения о доходах и имуществе — как своих, так и их общего ребенка. Она принимала эти сведения, а значит, выполняла кадровые полномочия в отношении бывшего мужа.
Теперь с выводами
согласиласьи кассация. |
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 N 88-12112/2021
Документ включен в информационный банк: |
|
| В Госдуму внесли проект, который касается ипотечных ценных бумаг |
По проекту деньги в составе ипотечного покрытия облигаций, которые эмитирует ипотечный агент, нужно разместить на открытых эмитенту залоговых счетах. Реквизиты укажут в решении о выпуске ценных бумаг. Предполагается, что другие средства на эти счета зачислять нельзя.
Также планируют уточнить, что залогодержателями прав по договору залогового счета являются владельцы облигаций с ипотечным покрытием. Списывать деньги с данных счетов разрешат только по распоряжению эмитента с согласия специализированного депозитария. Наименование последнего укажут в договоре. Депозитарий сможет получать сведения об остатке на счете, об операциях по нему и т.д.
Эмитент вправе использовать деньги на счете только на определенные цели (например, чтобы исполнить обязательства по облигациям).
Предусмотрен порядок действий в ситуации, когда нужно изменить реквизиты залогового счета.
Кроме того, внесут изменения в Закон о банкротстве. Поправками хотят исключить возможность оспаривать сделки по списанию банком денег с залогового счета в случае банкротства кредитной организации.
Для вступления в силу поправок установят переходный период — 180 дней после их опубликования в качестве закона. Пока проект только готовят к первому чтению.
|
Проект Федерального закона N 1262116-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ипотечных ценных бумагах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 07.10.2021)
Документ включен в информационный банк: |
|
| Предложен внесудебный механизм принятия решения о приостановлении операций по банковским счетам и/или с использованием электронных средств платежа для противодействия финансированию терроризма и иных противоправных деяний |
Согласно проекту, такое решение может быть принято только в нетерпящих отлагательства случаях. При этом имеющиеся в распоряжении уполномоченных государственных органов сведения должны быть «достаточными, предварительно подтвержденными и задокументированными». Приостановление будет носить временный характер — на срок до 10 рабочих дней. Определяется круг должностных лиц, которые принимают решение о приостановлении. Предусматривается обязательное уведомление в течение 24 часов Генерального прокурора РФ, его заместителя или иного подчиненного ему соответствующего прокурора о принятом решении. Устанавливается возможность дальнейшего приостановления операций после окончания срока приостановления по решению уполномоченных государственных органов только путем вынесения соответствующего судебного решения, полученного в соответствии с КАС РФ. |
Проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия финансированию терроризма и (или) иных противоправных деяний» (подготовлен Росфинмониторингом, ID проекта 02/04/10-21/00121323) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.10.2021)
Документ включен в информационный банк: |
|
| Убытки, составляющие разницу в ценах товара при сопоставлении условий предварительного договора и условий договора поставки с третьим лицом, не могут быть взысканы с потенциального поставщика, с которым был заключен лишь предварительный договор поставки | В ходе проведения тендера по выбору поставщика анатомических перчаток был определен победитель (ответчик), который указал на невозможность совершения сделки ввиду несвоевременного подписания договора поставки сторонами. Истец обратился с иском о взыскании убытков в виде разницы между предполагаемой ценой договора с ответчиком, указанной в протоколе, и ценой, определенной в договоре поставки с третьим лицом. В удовлетворении требования отказано, поскольку проводимые истцом конкурсы не являются способом заключения договора на торгах, спорный протокол представлял собой предварительный договор, основной договор не заключен, следовательно, в силу отсутствия первой сделки поставки нет оснований считать вторую сделку поставки с третьим лицом замещающей. | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-5325/2021 по делу N А75-19971/2020)
Документ будет включен в информационный банк: — АС Западно-Сибирского округа |
|
| Охотхозяйственное соглашение, заключенное и действительное на момент провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, которым определен порядок действия владельцев лицензий на пользование животным миром, изменению не подлежит |
Общество охотников и рыболовов, сославшись на часть 3 ст. 71 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилось с заявлением о внесении изменений в охотхозяйственное соглашение по изменению срока его действия без проведения аукциона. В удовлетворении требования отказано, поскольку соглашение было заключено и действительно на момент провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.06.2015 N 17-П, которым определен порядок действия владельцев лицензий на пользование животным миром: в случае, если к моменту провозглашения названного акта охотхозяйственное соглашение уже заключено, то оно не подлежит пересмотру (изменению, отмене), в том числе в случае судебного оспаривания. | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-6011/2021 по делу N А75-20228/2020
Документ будет включен в информационный банк: — АС Западно-Сибирского округа |
|
| Лицо не вправе рассчитывать на возмещение убытков в виде упущенной выгоды, если возможность получения прибыли существовала только в качестве его субъективного представления. | Решение антимонопольного органа о признании жалобы общества необоснованной признано незаконным. Общество обратилось с иском о взыскании с антимонопольного органа упущенной выгоды, так как им не получен доход, который оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на заключение государственного контракта не было нарушено. В удовлетворении требования отказано, поскольку антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных полномочий, а признание указанного решения незаконным не свидетельствует о том, что с обществом был бы заключен государственный контракт, кроме того, общество не принимало участие в повторных аукционах на выполнение работ по строительству мостового перехода и не обращалось в суд с иском об обязании заказчика заключить с ним контракт для выполнения указанных работ ввиду признания действий последнего незаконными | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2021 N Ф04-5961/2021 по делу N А46-18248/2020
Документ будет включен в информационный банк: — АС Западно-Сибирского округа |
|
|
ВС РФ: когда оплату организатору торгов при банкротстве можно признать неравноценной сделкой
В ходе банкротства завода утвердили предложения конкурсного управляющего о продаже права аренды участка, который был в залоге у банка. Чтобы организовать и провести торги, заключили договор с компанией. Ей пообещали вознаграждение — 5% от окончательной стоимости проданного имущества.
Торги прошли успешно, начальная цена участка сильно увеличилась, в итоге компания потребовала взыскать с завода 63 млн руб.
Новый конкурсный управляющий оспорил договор с компанией как неравноценную сделку, которая навредила кредиторам.
Три инстанции ему отказали. Компания выполнила обязательства, она вправе получить вознаграждение. Нет оснований не соглашаться со стоимостью услуг. Банк как залоговый кредитор условия продажи одобрил.
ВС РФ решил иначе. Он указал, что расходы на услуги организатора торгов завышены, а сделка неравноценная:
— продать право аренды участка прежний управляющий мог сам, для этого не нужно было привлекать организатора торгов. Положительный эффект от его участия не доказали;
— нельзя оценить в 63 млн руб. стандартный набор действий по продаже лота, который состоит из одной единицы имущества;
— размер вознаграждения поставили в зависимость от суммы реализации права аренды. Управляющий не учел, как эта сделка отразится на конкурсной массе и интересах кредиторов;
— есть подозрения, что управляющий и руководитель компании являются аффилированными лицами (они участники одной СРО);
— управляющий уже получил крупное вознаграждение за продажу залогового имущества в рамках другого обособленного спора. Повторная оплата одного и того же действия не говорит о разумном отношении к конкурсной массе;
— довод об одобрении продажи залоговым кредитором значения не имеет. При квалификации сделки суд не связан его мнением.
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151(14,15) по делу N А40-168854/2014
Документ включен в информационный банк: |
||
|
ВС РФ напомнил о сроке давности привлечения к ответственности за неисполнение предписания ФАС
Общество не исполнило предписание антимонопольного органа. В связи с этим вынесли постановление о привлечении его к ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. С данным актом общество не согласилось, оспорило его в суде.
Первая инстанция заявителю отказала. Ведомство поступило правильно, уложилось в годичный срок исковой давности.
Апелляция и кассация поддержали общество. Оно совершило правонарушение против порядка управления (гл. 19 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности — 2 месяца. Антимонопольный орган не уложился в срок.
ВС РФ поддержал первую инстанцию. Он напомнил положения Закона о защите конкуренции, которые специально приняли, чтобы не было путаницы. По закону неисполнение в срок предписания ФАС считается нарушением антимонопольного законодательства. В связи с этим срок давности составляет 1 год.
Ранее к
подобному выводуВерховный суд уже приходил. Суд также добавил: включение нормы в гл. 19 КоАП РФ само по себе не значит, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение в конкретной сфере законодательства.
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2021 N 305-ЭС21-6561 по делу N А40-90920/2020
Документ включен в информационный банк: |
||
|
ПРАВОСУДИЕ
|
|||
|
Конституционный Суд РФ определил порядок заявления реабилитированным гражданином требования о возмещении заработной платы, не полученной им в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования Предметом рассмотрения явились положения абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, части пятой статьи 135 и части первой статьи 138 УПК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования на их основании решается вопрос о рассмотрении судом в порядке гражданского судопроизводства требований о возмещении заработной платы, не полученной гражданином в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, если ранее в рамках уголовного процесса его требования о возмещении заработной платы удовлетворены частично и он не согласен с этим судебным решением. Указанные нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не препятствуют реабилитированному заявить требования о возмещении не полученной заработной платы в порядке гражданского судопроизводства, если они не были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, суд, рассматривающий дело в порядке уголовного судопроизводства, вправе оставить спорное требование без рассмотрения в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного в случае, если усматривает наличие спора о праве или о фактических обстоятельствах, который необходимо разрешить не в процедуре главы 18 УПК РФ, а в рамках гражданского процесса. Конституционный Суд РФ также отметил, что даже в случае ликвидации (банкротства) организации-работодателя у лица имеется возможность обратиться к данным архивов, куда в обязательном порядке передаются все документы, касающиеся финансово-экономической деятельности организации. Законодатель же не лишен возможности совершенствовать процессуальный порядок защиты права реабилитированных на компенсацию вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием. |
Документ включен в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф) |
||
