Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 04.10.2021 по 11.10.2021
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| Даны разъяснения по вопросу определения 100-метровой зоны в целях соблюдения запрета на размещения рекламы алкогольной продукции вблизи отдельных зданий, строений и сооружений | По мнению ФАС России, для определения, размещается ли реклама в пределах 100-метровой зоны, указанной в части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», целесообразно провести измерение кратчайшего расстояния от места размещения (распространения) рекламы до ближайшей точки по периметру указанных зданий, строений, сооружений, ограждений их территории, по прямой линии с учетом существующих преград или препятствий. | <Письмо> ФАС России от 30.09.2021 N КТ/82670/21 «О запрете размещения рекламы алкогольной продукции вблизи отдельных зданий, строений и сооружений»
Документ включен в информационный банк: |
|
| В заявлении в антимонопольный орган о нарушении законодательства о рекламе необходимо указывать информацию о субъекте нарушения | Отсутствие в поступившем в адрес антимонопольного органа заявлении о нарушении законодательства наименования рекламодателя, рекламопроизводителя, рекламораспространителя, действия которых содержат признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, может быть рассмотрено в качестве основания для оставления антимонопольным органом такого заявления о нарушении законодательства без рассмотрения.
При этом невозможность установления лица, нарушившего законодательство РФ о рекламе, в течение одного месяца со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению, является основанием для прекращения антимонопольным органом дела по признакам нарушения законодательства о рекламе. |
<Письмо> ФАС России от 30.09.2021 N КТ/82842/21 «О порядке возбуждения дел по признакам нарушения законодательства о рекламе»
Документ включен в информационный банк: |
|
| Определили срок возмещения расходов на участие в конституционном судопроизводстве |
Теперь специальное подразделение КС РФ должно оплатить заявителям (их представителям) судебные расходы на участие в конституционном судопроизводстве не позднее 30 дней с даты, когда получит
решениео возмещении затрат. Ранее установленного срока не было. Из-за этого деньги перечисляли в период от 1 до 8 месяцев. Уточнили, что получить средства можно лично по месту нахождения подразделения или на текущий (расчетный) счет.
Напомним, расходы компенсируют, если КС РФ признал, например, положения нормативного акта соответствующими Конституции в истолковании суда или противоречащими ей. Выплаты
делаютпо решению суда о возмещении затрат, которое он выносит по письменному ходатайству заявителей или их представителей. |
Постановление Правительства РФ от 27.09.2021 N 1625 «О внесении изменения в Положение о порядке и размерах возмещения судебных расходов, понесенных гражданами и (или) объединениями граждан, а также их представителями в связи с участием в конституционном судопроизводстве»
Документ включен в информационный банк: |
|
| ВС РФ подсказал судам, что условие о предоплате в договоре имеет силу расписки |
Гражданин — владелец 100% доли уставного капитала общества — продал это имущество 2 физлицам. В договоры включили условие о предоплате. Сделки удостоверили нотариально. Почти через год после продажи гражданин заявил, что деньги он не получил. В суде потребовал вернуть ему доли.
Один из покупателей возражал: оплату он вносил до того, как договор удостоверил нотариус.
Три инстанции иск удовлетворили. Само по себе условие договоров о предоплате передачу денег не подтверждает. Иных документов, например расписки, платежного поручения, покупатель не представил.
ВС РФ с этим не согласился. В договорах указали, что покупатели полностью оплатили доли до удостоверения сделок, претензий у сторон нет. Это положение имеет силу расписки. Факт оплаты не нужно подтверждать дополнительно.
Согласно ГК РФ, если долговой документ находится у должника, обязательства прекращены, пока не доказали иное. Поскольку гражданин как кредитор эту презумпцию не опроверг, дело отправили на новое рассмотрение.
|
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019
Документ включен в информационный банк:
|
|
| Рассмотрен вопрос о порядке осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов и постановлений судебных приставов-исполнителей |
В частности, по вопросу государственной регистрации прекращения ареста (запрета), наложенного в рамках уголовного судопроизводства, отмечается, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, отменяются в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. По мнению ведомства решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. |
<Письмо> Росреестра от 01.09.2021 N 14-6597-ГЕ/21 <О порядке осуществления государственной регистрации арестов (запретов) на основании судебных актов постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении ареста (запрета) на имущество должника в пределах конкретной суммы искового требования>
Документ включен в информационный банк: |
|
|
КС РФ: бизнес с источниками выбросов не обязан получать платные прогнозы плохих метеоусловий
По итогам проверки компании предписали заключить договор о получении прогнозов неблагоприятных метеоусловий и сократить выбросы в такие периоды. Организация сочла это незаконным.
Суды не согласились с компанией: она не уменьшала выбросы из-за того, что не знала о неблагоприятной погоде. Прогнозы по городу, где находится организация, на сайте областного министерства экологии не размещают. В связи с этим нужно было принять все возможные меры, чтобы получить сведения, в т.ч. заключить договор с учреждением в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды.
КС РФ среди прочего указал: закон делит информацию о состоянии окружающей среды на общую и специализированную. Первую предоставляют бесплатно, вторую — за счет заказчика. При этом неясно, можно ли относить сведения о неблагоприятной погоде к общим данным.
— достаточно ли бизнесу данных сведений для исполнения экологических обязанностей;
— что делать, если прогноз не разместили на сайте (как это было в случае заявителя).
Оспариваемые компанией правила не обязывают заключать договор. Однако она поняла их иначе.
В итоге КС РФ счел, что некоторые нормы об упомянутой информации противоречат Конституции. Они не позволяют определить критерии, по которым бизнес можно обязать заключить возмездный договор о получении прогнозов. Законодателю и правительству нужно уточнить НПА.
Кроме того, суд указал: нельзя выдавать компаниям и ИП предписания заключить такой договор. Если его нет, это не должно приводить к негативным последствиям. В то же время данные выводы нельзя считать основанием прекратить ранее заключенные договоры.
|
Постановление Конституционного Суда РФ от 29.09.2021 N 42-П «По делу о проверке конституционности частей 1 и 3 статьи 17 Федерального закона «О гидрометеорологической службе», пунктов 3, 4 и 5 Положения об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Валмакс»
Документ включен в информационные банки: -Решения высших судов |
||
|
ВС РФ подсказал судам, какие факты указывают на недействительность договоров банкрота
Общество
заключилос компанией 6 договоров купли-продажи инфраструктурных объектов, в том числе тепловых сетей, водопровода. В ходе банкротства общества конкурсный управляющий эти сделки оспорил. Он просил признать их недействительными. Первая инстанция заявление
удовлетворила: — имущество продали по явно заниженной цене, что невыгодно для общества. Более того, покупателю предоставили рассрочку до 2-х лет без обеспечения;
— компанию создали за несколько дней до заключения первого договора, почти сразу после покупки она выгодно сдала объекты в аренду. Арендная плата в год
на 2 млн руб. большестоимости покупки; — проданное имущество новое, его сдали в эксплуатацию и зарегистрировали перед сделками;
— стороны договоров
былиаффилированными лицами, компания знала о неплатежеспособности общества. Апелляция и кассация
отказали. По их мнению, не доказали неравноценность сделок и аффилированность сторон. У проданного имущества обнаружили во время эксплуатации существенные недостатки. Компании пришлось его ремонтировать и компенсировать затраты арендатора. ВС РФ
согласилсяс первой инстанцией: — сделки заключили в период подозрительности;
— компания
получилаот сдачи имущества в аренду за непродолжительное время больше, чем потратила на его покупку. Это свидетельствует о заниженной цене продажи; — на аффилированность
указывает, в частности, тот факт, что стороны имеют один юрадрес, директор компании в прошлом был руководителем общества; — условия спорных договоров
предоставляютпокупателю чрезмерные привилегии, например выгодную рассрочку без обеспечения. Такое возможно только при доверительных отношениях сторон. Эти обстоятельства
свидетельствуюто том, что недвижимость продали с целью вывести активы из конкурсной массы. |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3) по делу N А65-3658/2018
Документ включен в информационные банки: -Решения высших судов |
||
|
ВС РФ решил, что охранная компания возместит убытки за угон, даже если автомобиль вернули владельцу
Автомобиль гражданки украли с подземной парковки. Из-за некачественного оказания охранных услуг по договору общество (управляющая компания)
возместилогражданке ущерб. Позже выплаченную сумму оно взыскалос охранного предприятия в порядке регресса. Через несколько месяцев правоохранительные органы автомобиль нашли и
вернулигражданке. Предприятие подалоиск о возврате неосновательного обогащения. Она и деньги от общества получила, и автомобиль ей вернули. Поскольку затраты общества возместило предприятие, гражданка обогатилась за его счет. Суды с этим согласились. Только
первая инстанцияи кассацияпосчитали, что гражданка должна вернуть сумму, которую получила от общества, а апелляциярешила, что автомобиль или его стоимость. ВС РФ
не согласился. Ни сумма компенсации, ни сам автомобиль неосновательным обогащением не являются. Все это гражданка получила на законных основаниях: — деньги от общества —
по судебному решениюо возмещении убытков, которые причинили ненадлежащим исполнением договора охранных услуг; — автомобиль — согласно постановлению следователя. Апелляционный суд
не указал, почему этот документ нельзя считать тем правовым основанием приобретения авто, которое исключает неосновательное обогащение. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 67-КГ21-9-К8
Документ включен в информационный банк: |
||
|
ПРАВОСУДИЕ
|
|||
|
Конституционный Суд РФ обязал законодателя установить минимальный размер оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и исполнении произведений или не выступают Не соответствующей Конституции РФ и ее статьям признана часть пятая статьи 157 ТК РФ как не устанавливающая минимального размера оплаты времени, в течение которого творческие работники не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают, что порождает возможность произвольного уменьшения размера заработной платы указанных работников, фактически исполняющих (хотя и в меньшем объеме) свои трудовые (должностные) обязанности. Конституционный Суд также отметил, что указанное положение во всяком случае не предполагает произвольного снижения размера оплаты труда творческих работников за время, в течение которого они не участвуют в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений или не выступают. Иное — учитывая, что указанные работники хотя и не задействованы непосредственно в театрально-постановочном процессе (причем чаще всего по не зависящим от них причинам), но фактически продолжают исполнять отдельные трудовые (должностные) обязанности, — порождало бы не согласующееся с конституционными предписаниями ограничение права таких работников на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Федеральному законодателю надлежит в кратчайшие сроки внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование. |
Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2021 N 43-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.А. Мининой»
Документ включен в информационный банк: |
||
