Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 04.10.2021 по 11.10.2021
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа | |
| 30 сентября заканчивается срок действия ряда мер в отношении иностранцев в связи с пандемией |
С 1 октября в отношении не урегулировавших свое правовое положение в РФ иностранцев не действует ограничение, в частности, на выдворение, сокращение срока временного пребывания и запрет въезда.
Тем, кто прибыл до 15 марта 2020 года и по состоянию на 16 июня 2021 года находился в РФ незаконно, дали время до 30 сентября включительно уехать либо подать заявление в МВД об урегулировании правового положения.
Напомним, часть коронавирусных мер в отношении иностранцев действует до 31 декабря включительно. Подробнее читайте в нашей
новости. |
Указ Президента РФ от 15.06.2021 N 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»
Документ включен в информационный банк: |
|
| Суд: отмена условия о выплате выходного пособия не влияет на законность соглашения об увольнении |
В трудовом договоре указали, что при его расторжении по соглашению сторон только при смене гендиректора работник может рассчитывать на выходное пособие. Тем не менее он попросил уволить его по этому основанию. В соглашение стороны внесли пункт о допвыплате. В последующем суд счел условие о выходном пособии незаконным. Работник обратился с иском, чтобы признать само соглашение недействительным. Помимо этого, он попросил изменить дату и основание расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию.
Первая инстанция
удовлетворилатребования сотрудника. Выплата выходного пособия была существенным условием. Признание его незаконным лишает смысла соглашение об увольнении, так как работник хотел уйти по этому основанию только с компенсацией. Апелляция с выводом
согласилась. Кассация направила дело на новое рассмотрение. Она
указала, что условия увольнения не влияют на его законность при сохранении воли работника на прекращение трудовых отношений. Желание сотрудника уйти из организации подтверждает требование об изменении основания увольнения. Иначе он заявил бы о восстановлении в должности. Нижестоящие инстанции не выяснили, чем конкретно такая формулировка нарушает права работника. В каких случаях суды признают соглашение сторон об увольнении незаконным, можно узнать из
путеводителя. |
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2021 N 88-20547/2021
Документ включен в информационный банк: |
|
|
ВС РФ напомнил, что при наказании нужно учитывать, мог ли работник объективно справиться с нагрузкой
В организации выяснили, что врач нарушил порядок оформления документов. Ряд карт пациентов он заполнял лишь частично. От врача потребовали дать объяснения. Через несколько дней он сказал, что отправил их по почте. Так как сотрудника уже наказывали в течение года, его решили уволить за неоднократное нарушение.
Действия работодателя врач оспорил. Он утверждал, что за пару дней до проверки к ним поступило много пациентов, и он не справился с нагрузкой по объективным причинам.
Первая инстанция
поддержаласотрудника, а две другие заняли сторонуработодателя. ВС РФ
направилдело на новое рассмотрение в апелляцию. Суды не исследовали среди прочего причины невыполнения обязанностей. В такой ситуации нужно выяснять: — могло ли объективно мешать заполнять медкарты то, что поступило много пациентов;
— регламентированы ли нормы нагрузки в организации.
Отметим, если нагрузка работника была чрезмерной, суд может признать причины невыполнения обязанностей уважительными, а увольнение незаконным.
За какие нарушения можно применить дисциплинарные взыскания, поможет выяснить
путеводитель. |
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 50-КГПР21-3-К8
Документ включен в информационный банк: |
||
|
При сокращении чиновнику надо предложить и ту вакансию, которую уже согласился занять иной сотрудник
В ходе сокращения госслужащему предоставили на выбор несколько вакансий. Он выбрал одну из них. По результатам оценки преимущественное право на должность получил другой кандидат. Служащего сократили.
Позднее выяснилось, что госорган располагал еще одной вакансией. Он предложил ее конкретному сотруднику и получил его согласие. Наниматель полагал, что должность уже не вакантна и уведомлять о ней других кандидатов необязательно.
Сокращенного чиновника это не устроило. Он обратился в суд и
добилсявосстановления. Судьи указали о нарушении сразу двух правил. Во-первых, госорган обязан информировать о вакансиях в ходе всей процедуры сокращения. Количество таких сообщений не ограничено. Главное, уведомить обо всех подходящих вакансиях. Во-вторых, наниматель не мог согласовывать замещение должности с конкретным сотрудником. Этим он нарушил право других служащих на оценку их преимуществ.
|
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 N 88-6864/2021
Документ включен в информационный банк: |
||
