Обзор документов, включенных в систему КонсультантПлюс с 23.08.2021 по 30.08.2021
| Изложение новости | Аннотация к материалу | Название документа |
| В «КонсультантПлюс» включен новый актуальный обзор: «Подготовили проект изменений в Инструкции N 191н» |
Поправки сходны с теми, которые Минфин планирует внести в Инструкцию N 33н. Большинство новшеств связано с введением федеральных стандартов бухучета. Например, в формах предусмотрят счета для отражения нематериальных и биологических активов, резерва под снижение стоимости матзапасов.
Подробнее смотрите в нашем обзоре:
— что изменят начиная с отчетности за 2021 год;
— какие изменения внесут начиная с отчетности 2022 года.
|
Обзор: «Подготовили проект изменений в Инструкции N 191н»
Документ включен в информационные банки: |
| Служащий вправе уволиться по собственному желанию до применения взыскания за коррупционное нарушение |
Муниципальный служащий подал неполные сведения о доходах и имуществе. Он не сообщил, что управляет коммерческой организацией. Прокурор выяснил это и потребовал уволить служащего.
Сотрудник подал заявление об увольнении по собственному желанию. В нем он попросил расторгнуть договор до окончания 2-недельного срока. Наниматель удовлетворил просьбу.
Прокурор подал в суд. Первая инстанция и апелляция разошлись во мнении. Кассация признала правым нанимателя: он не мог отказать сотруднику в увольнении по собственному желанию.
Чтобы уволить за подачу неполных сведений, наниматель должен провести проверку и выполнить другие процедуры. Он этого сделать не успел. После увольнения такие процедуры проводить нельзя. Суд не может выбирать за нанимателя основание для расторжения договора, даже если проступок сотрудника доказал прокурор.
Отметим, аналогичное решение в отношении госслужащего в текущем году принял другой суд.
|
Определение 6-го КСОЮ от 08.07.2021 по делу N 2-867/2020
Документ включен в информационный банк: |
| Суд счел публичные высказывания муниципального служащего о работодателе дисциплинарным проступком |
Служащий разместил в соцсети видео. В нем он негативно отозвался о деятельности местной администрации. Закон о муниципальной службе запрещает так поступать.
Администрация уволила служащего. Она посчитала, что нарушение можно не признавать дисциплинарным проступком. Для данного случая в законе предусмотрено особое основание увольнения. Руководство лишь получило от сотрудника письменные объяснения.
Тот пошел в суд. Первая инстанция и апелляция согласились с нанимателем, однако кассация направила дело на пересмотр.
Нарушение ограничений и запретов считается дисциплинарным проступком. Чтобы уволить за него, нужно выполнить специальную процедуру. Например, комиссия администрации должна провести проверку и подготовить доклад. Она этого не сделала. Наниматель не оценил обстоятельства проступка, его тяжесть, предыдущее поведение сотрудника. Увольнение незаконно.
|
Определение 5-го КСОЮ от 08.07.2021 по делу N 88-2832/2021
Документ включен в информационный банк:
|
| Суд снова признал целевыми расходы по ОМС на оплату труда эпидемиолога в случае, если нет лицензии |
Врач-эпидемиолог не оказывает медицинские услуги, но он необходим для деятельности медорганизации в целом. Если у нее нет лицензии по эпидемиологии, возникают споры с контролерами.
Из-за подобных нарушений при оказании услуг уменьшают объем финансирования. В случае с работой эпидемиолога проверяющие пытаются доказать, что расходы нецелевые.
Так произошло и на этот раз. Суд встал на сторону медорганизации, чем подтвердил давнюю практику. Например, аналогичные решения принимал ВС РФ в 2018 и 2019 годах. Суды указывают:
— проведение санитарно-эпидемиологических мероприятий входит в обязанности медорганизации независимо от того, есть ли у нее на это лицензия;
— нарушение лицензионных требований само по себе не доказывает, что расходы нецелевые, если иное не предусмотрено в документах о выделении денег.
Отметим, в некоторых территориальных программах предусматривают такое условие: всем медикам можно платить зарплату за счет ОМС только по лицензированным видам деятельности. В этом случае суды поддерживают контролеров.
|
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.07.2021 по делу N А18-1240/2020
Документ включен в информационный банк: |
| Кассация: учреждение вправе не возмещать работнику несанкционированный перерасход по командировочным |
Недавно мы рассказывали о ситуации, когда суд обязал учреждение возместить командированному расходы на жилье без учета норматива. Судьи указали: лимит действует, только если работодатель обеспечил возможность проживания сотрудника в командировке в пределах этой суммы.
Кассация нашла основания для пересмотра дела. Затраты сверх норматива можно отнести к иным расходам, которые командированный оплачивает только с разрешения или ведома работодателя. Такое же условие содержал порядок возмещения командировочных в учреждении. Сотрудник не получал согласия учреждения. Поэтому оно вправе не возмещать сверхнормативные расходы.
Отметим, по ТК РФ работодатель обязан обеспечивать сотрудников средствами, которые нужны для выполнения трудовых функций. Если командированный не найдет жилье за плату в пределах норматива, дальнейшие действия рекомендуем согласовать с ним. Учреждение может найти вариант проживания само, предложить сотруднику покрыть затраты сверх норматива за собственный счет или вернуться к месту постоянной работы. В противном случае надо дать командированному согласие на сверхнормативные расходы и возместить их.
|
Определение 8-го КСОЮ от 20.07.2021 по делу N 2-4639/2020
Документ включен в информационный банк: |
| Превышение ЛБО: руководитель не смог доказать, что крайнюю необходимость вызвали обильные осадки |
Учреждение заключило контракт на устранение последствий паводка. Лимитов на такие расходы оно не имело. Руководителю выписали штраф.
В суде он заявил, что действовал в состоянии крайней необходимости. Из-за обильных осадков возникла чрезвычайная ситуация. Суд не счел доводы убедительными.
По КоАП РФ крайняя необходимость отменяет нарушение. Руководитель должен доказать, что своими действиями он устранил более серьезную опасность для конкретного человека, общества или государства и у него не было других вариантов действий.
Эти обстоятельства руководитель не доказал. Сам паводок о них не свидетельствует. Требовал ли вопрос безотлагательного решения, не установлено. Кроме того, учреждение имело свободные средства, но более 9 месяцев не перераспределяло их на нужный КБК. Значит, превышение нельзя обосновать лишь срочностью вопроса.
|
Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.07.2021 по делу N 12-101/2021
Документ включен в информационный банк: |
| Если осуществление мероприятий в рамках государственного (муниципального) задания силами автономного учреждения невозможно, то исполнитель подлежит определению с использованием конкурентных способов заключения сделки | Областное государственное автономное учреждение в рамках выполнения государственного задания на проведение работ по сплошным санитарным рубкам лесных насаждений заключило с третьим лицом договоры на выполнение работ по заготовке древесины и купли-продажи древесины в хлыстах. Заместитель прокурора субъекта РФ обратился с иском о признании названных сделок недействительными (ничтожными). Требование удовлетворено, поскольку учреждение не наделено правом распоряжаться лесными участками, заключать договоры купли-продажи лесных насаждений без проведения публичных процедур. | Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.08.2021 N Ф04-3464/2021 по делу N А67-3094/2020
Документ будет включен в информационный банк: |
| Просрочка подтверждения вида деятельности: повышенный тариф взносов на травматизм удалось оспорить |
Организация вовремя не подтвердила основной вид деятельности. ФСС установил тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности страхователя с наиболее высоким классом риска. Организация оспорила это решение, и суд поддержал ее.
Суд обосновал вывод так:
— взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными;
— право фонда устанавливать повышенный тариф взносов — не санкция для страхователя, а мера, которая гарантирует права работников;
— это право фонда можно опровергнуть, а значит, страхователь может подтвердить вид деятельности и после того, как фонд установил тариф.
Ранее мы писали об аналогичном споре.
|
Постановление АС Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-153133/2020
Документ будет включен в информационный банк: |
| С 2023 года сообщать организациям об исчисленных имущественных налогах будут по новой форме |
Юрлица не должны подавать декларации по транспортному и земельному налогам. Инспекция направляет налогоплательщику сообщение об исчисленных суммах. С отчетности за 2022 год этот порядок начнет действовать и по налогу на имущество организаций в отношении недвижимости, которую облагают по кадастровой стоимости. Поэтому ФНС решила обновить форму сообщения.
В части транспортного и земельного налогов существенных отличий от действующих форм нет. Налоговики включают их в один документ и добавляют информацию по налогу на имущество.
|
Приказ ФНС России от 16.07.2021 N ЕД-7-21/667@
Документ включен в информационный банк: |
| Прослеживаемость товаров: Минфин указал на ряд нюансов в счетах-фактурах |
Ведомство разъяснило:
— в счете-фактуре на оплату услуг по договору лизинга реквизиты прослеживаемости отражать не нужно. По Закону о финансовой аренде лизингополучатель платит за услуги. В счетах-фактурах на непрослеживаемые товары, а также работы и услуги реквизиты прослеживаемости не указывают. Отметим, Минфин отвечал на вопрос о формировании ежемесячных счетов-фактур на лизинговые платежи (не на выкупную стоимость предмета лизинга);
— в рамках переходного периода нет ответственности за нарушение правил прослеживаемости. Несмотря на это Минфин рекомендует обратиться к поставщику за правильно оформленным счетом-фактурой, если в нем нет реквизитов прослеживаемости.
|
Письмо Минфина России от 11.08.2021 N 27-01-22/6447
Документ включен в информационный банк: |
| Сдавать статотчетность по кадрам, зарплате, платным услугам и инновациям нужно по обновленным формам |
Росстат утвердил новые статформы, применять которые в основном нужно в следующем году. Принципиальных отличий от прежних форм нет. Единственная поправка, которая касается всей отчетности, — новые реквизиты в шапках.
Так, с отчета за 2021 год нужно использовать обновленные формы:
— N 1-Т — о численности и зарплате работников, N 1-Т (условия труда) — о состоянии условий труда и компенсациях за вредную работу;
— N 1-услуги — об объеме платных услуг населению;
— N 4-инновация — об инновационной деятельности организации.
Кроме того, за 2021 год нужно отчитаться по форме N 57-Т о зарплате по профессиям. Ее сдают раз в два года, поэтому большинство корректировок связано с изменением 2019 года на 2021. Однако обращаем внимание, что уточнили и дату сдачи отчетности: 30 ноября вместо 29 ноября.
Также в 2022 году нужно подать статданные по форме N 1 (рабочая сила) о составе затрат организации на рабочую силу. Форма единовременная. В прошлый раз аналогичную отчетность представляли за 2017 год.
Скорректировали ряд квартальных форм. Например, в форме N П-4 (НЗ) о неполной занятости и движении работников изменили номера строк.
|
Приказ Росстата от 30.07.2021 N 457
Приказ Росстата от 30.07.2021 N 458
Документы включены в информационный банк:
— Российское законодательство (Версия Проф) Приказ Росстата от 30.07.2021 N 463
|
| Спор из-за подачи СЗВ-М с ошибкой в типе формы: суд признал штраф за просрочку незаконным |
Организация подала СЗВ-М в срок, но ошиблась в типе формы: указала «отменяющая» вместо «исходная». Она сама нашла ошибку и повторно направила тот же отчет, указав верный тип. Контролеры оштрафовали ее за опоздание с отчетом. Дело в том, что СЗВ-М с ошибкой подали в последний день срока, а верный — на следующий день.
Суды установили: организация в срок сдала отчет с полными и достоверными данными. До этого иных сведений за этот же месяц не подавали. Поэтому ошибка в типе техническая. Так как страхователь сам выявил и исправил ее, штраф недействительный.
Об интересных кейсах из практики за I полугодие 2021 года из-за ошибок в СЗВ-М читайте в нашем обзоре.
См. также: Как заполнить и сдать СЗВ-М
|
Постановление АС Центрального округа от 03.08.2021 по делу N А14-18054/2020
Документ включен в информационный банк: |
| Налог на имущество организаций: появилось заявление о гибели или уничтожении объекта |
ФНС утвердила форму заявления, порядок ее заполнения и формат. Приказ вступит в силу 1 января 2022 года.
При подаче заявления на бумаге можно использовать форму с двумерным штрихкодом. Нужен только 1 экземпляр документа.
Напомним, 1 января 2022 года вступит в силу норма НК РФ о том, что с 1-го числа месяца гибели объекта налог можно не платить. Для этого надо подать заявление в любую инспекцию.
|
Приказ ФНС России от 16.07.2021 N ЕД-7-21/668
Документ включен в информационный банк: |
| Индексация пенсии из-за опоздания с СЗВ-М: организация смогла через суд снизить сумму взыскания |
Верховный суд не стал пересматривать вывод нижестоящих судов, которые обязали организацию возместить только часть убытков ПФР.
Спор возник из-за опоздания с СЗВ-М по двум работницам. Суды установили:
— по первой сотруднице на дату принятия решения об индексации (22 декабря 2017 года) отчет за октябрь 2017 года был подан, хотя и с опозданием. СЗВ-М за ноябрь сдали только в следующем году. Проиндексированную пенсию стали платить с 1 января 2018 года;
— по второй работнице отчеты за январь и февраль 2018 года представили только в сентябре этого же года. Решение об индексации приняли 21 марта 2018 года, выплаты начали с 1 мая 2018 года.
По обеим сотрудницам отчеты за последующие периоды подали вовремя. Фонд требовал возмещения убытков по первой сотруднице за период с января по февраль 2018 года, по второй — за период с января по сентябрь 2018 года.
Суды взыскали с организации убытки только по второй сотруднице за январь — апрель 2018 года. Они указали:
— ПФР обязан на основании данных от организаций ежемесячно уточнять, работает ли физлицо;
— обнаружив ошибку, он должен устранить ее.
Суд подтвердил: фонд мог получить данные о работе из сведений за последующие периоды и прекратить индексацию пенсии первой сотрудницы с 1 января 2018 года, второй — с 1 мая 2018 года.
Отметим, суды не всегда согласны снизить размер взыскания. Например, в декабре 2020 года АС Волго-Вятского округа не учел довод организации о своевременной сдаче СЗВ-М в последующие периоды. Она опоздала с отчетом за один месяц, но с нее взыскали переплату почти за полтора года.
|
Определение ВС РФ от 04.08.2021 N 307-ЭС21-9204
Документ включен в информационный банк: |
| Минтруд указал, что недавние разъяснения по вакцинации от COVID-19 носят рекомендательный характер |
Ранее министерство совместно с Роспотребнадзором выпустили разъяснения по организации вакцинации в трудовых коллективах и порядку учета процента вакцинированных. О них мы рассказали в обзоре.
В частности, в них говорится о том, что нужно обеспечить формирование коллективного иммунитета от COVID-19. Для этого привитых и переболевших сотрудников должно быть не менее 80% от списочного состава.
Минтруд отметил, что данный документ носит рекомендательный характер, не является нормативным правовым актом и не формирует новых обязательств.
|
Письмо Минтруда России от 10.08.2021 N 14-2/ООГ-7691
Документ включен в информационный банк: |
