СПЕЦИАЛИСТУ ПО ЗАКУПКАМ

Заказчик устранил нарушения в закупке по требованию контролеров и перенес процедуру подведения итогов на другое число. Однако потом отказался от ее проведения, поскольку требовалась корректировка техзадания. Он решил провести повторную процедуру.

Участник закупки с этим не согласился. Контролеры его не поддержали.

В суде участник требовал:

— признать его победителем;

— признать недействительным отказ заказчика от дальнейшего проведения закупочной процедуры и решение о повторной закупке;

— отменить протокол подведения итогов повторной закупки.

Заказчик пояснил, что действовал законно: в положении и документации о закупке есть возможность отказаться от процедуры на любом из этапов без материальной ответственности перед участниками. Кроме того, закупка является неконкурентной неторговой процедурой. Об этом тоже сказано в положении о закупке. Правила отмены закупки урегулированы в Законе N 223-ФЗ только для конкурентных процедур.

Первая инстанция поддержала заказчика: участие в закупке не гарантирует заключения договора, поскольку в положении о закупке есть право отказа от нее на любом этапе.

Апелляция частично изменила такое решение и признала отказ незаконным. Кассация с этим согласилась:

— способы закупки надо определять не произвольно, а с учетом принципов информационной открытости, равноправия, справедливости, отсутствия необоснованных ограничений конкуренции среди участников;

— объявленная закупка отвечает всем критериям конкурентной процедуры. По Закону N 223-ФЗ ее можно отменить в двух случаях: до момента окончания срока подачи заявок или по истечении срока отмены закупки и до заключения договора при обстоятельствах непреодолимой силы;

— заказчик незаконно установил в положении возможность отказа от конкурентной закупки на любом этапе. Кроме того, он предусмотрел право прекратить процедуру, если лучшее предложение не устроит заказчика;

— необходимость корректировки техзадания не является обстоятельством непреодолимой силы;

— последующая закупка идентична начальной, поскольку внесенные в нее изменения незначительны;

— отказ от проведения изначальной процедуры указывает на намерение заказчика заключить договор с конкретным победителем (что и произошло впоследствии).

Отметим, в практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.

Победитель своевременно подписал контракт, однако опоздал внести его обеспечение.

Заказчик признал его уклонившимся и сообщил об этом в антимонопольный орган.

Победитель пояснил, что уклоняться не хотел:

— контракт подписан вовремя;

— обеспечение хоть и с просрочкой, но внесено. Просрочка произошла из-за того, что ответственный за эту операцию сотрудник находился на больничном. У замещающего работника, который допустил просрочку, нет опыта заключения контракта;

— победитель ведет свою деятельность более 20 лет. Все контракты он исполнял своевременно и без замечаний.

Контролеры не нашли оснований для РНП.

Такую же позицию при сходных обстоятельствах занимают, в частности, Ульяновское, Кемеровское, Оренбургское УФАС.

Однако есть и противоположное мнение.

Для оценки квалификации участников конкурса по показателю «опыт» заказчик требовал представить копии контрактов или договоров по предмету закупки, успешно исполненных в период с 1 января 2018 года до момента окончания срока подачи заявок (далее — контракты). Стоимость каждого из них должна составлять не менее 100% от НМЦК.

Один из участников пожаловался, что заказчик неправильно установил порядок оценки заявок.

Контролеры с этим согласились:

— требование к минимальной цене контракта незаконно, поскольку не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников конкурса;

— условие о том, что для оценки принимаются копии контрактов, которые исполнены в период с 1 января 2018 года до даты окончания срока подачи заявок, может ограничить участников закупки с опытом исполнения контрактов ранее указанного срока.

В практике есть примеры как с аналогичным, так и с противоположным подходом.

Заявку участника электронного аукциона — ИП отклонили за непредставление информации о месте жительства. Во второй ее части сведения указаны так: «Тюменская, Тюмень». К ней прилагались копия паспорта, анкета участника с данными о его регистрации, адресе регистрации ИП, фактическом адресе местонахождения.

Контролеры признали отклонение незаконным, поскольку из документов в составе заявки заказчик мог установить место жительства участника закупки.

Суды отменили такое решение:

— сведения о почтовом адресе и адресе места жительства физлица надо указывать во второй части заявки независимо от того, есть ли они в приложениях к заявке или нет;

— место жительства — это жилое помещение, в котором гражданин среди прочего зарегистрирован. Во второй части заявки надо указывать адрес регистрации по паспорту в формате: город проживания, улица, номер дома и квартиры/комнаты (при наличии). При этом место жительства и почтовый адрес участника могут различаться;

— довод о том, что по документам можно определить адрес места жительства, несостоятелен, поскольку в первую очередь вторые части рассматривают на предмет их содержания и заполнения всех граф заявки в соответствии с документацией. По ее условиям требовалось указать адрес места жительства для физлица. Если адрес указан с ошибкой или его вовсе нет, значит, заявка не соответствует требованиям документации. Обязанности искать данные о нем в других источниках нет;

— довод о том, что адрес места жительства участник указывал при регистрации в ЕИС/ЕРУЗ и эти данные торговая площадка сформировала для заявки автоматически, несостоятелен, поскольку именно участник предоставляет информацию для регистрации в системе. Значит, он изначально дал недостоверные сведения.

ВС РФ не стал пересматривать дело.